ALGUNOS MÉDICOS SIN PUDOR

Honestidad, modestia, recato, esto significa pudor. Y por lo que leemos a los portavoces de los gremios médicos no lo conocen. Hasta la fecha, y salvo uno que publicó en un Periódico regional -aunque, obviamente, barriendo para casa-, los demás es que deben tener tan alta estima de su persona y sapiencia que nos les da reparo decir tantas tonterias juntas. Pero, ¡por Dios!, tanta altivez que ni siquiera preguntan qué significado tienen los vocablos que sueltan. Pero, ¡claro!, quien les va a contestar.

PRIMERO.- Hablan -casi todos- de "responsabilidad"; pregunto: ¿a qué responsabilidad se refieren?. Si estamos hablando de prescribir dentro del Sistema "médico" de Salud, digo, SNS, la única responsabilidad es del Servicio de Salud correspondiente. No lo decimos nosotros, lo dice la Constitución y la Ley -pero no les voy a enseñar dónde-, lo buscan, como nosotros tenemos que buscarnos la "vida", en contraposición a vds., que se lo dan todo hecho, como la formación post-básica, a costa del sistema y de las Enfermer@s. Así que, aunque fuera por un mínimo de decoro, y poder mantener esa imagen de "sabelotodo", no vuelvan a expresar esa frase, porque los jurídicos se estarán dando cada risotada -por debajo de cuerda, ¡claro!-, que, a buen seguro, si los vieran, hasta vds. se sonrojarían.

SEGUNDO.- Otra sandez es hablar de "facultativo". Facultativo es un término que significa, en puridad, opción, y esa opción, al mismo tiempo, se puede traducir en facultad o poder. Y vds., como asalariados del Sistema "médico" de Salud, no tiene ni facultad ni poder. Los poderes del Estado son tres, y la OMC no está incluida -formalmente- dentro de los mismos. La única opción posible es que recomienden o aconsejen, dentro de su ámbito de competencia, que, por obvio, no pueden ser todas. Tengan en cuenta que vds. se han sumado a este carro del Servicio público de salud "hace cuatro días", como quien dice; antes estaban en la privada, que se ganaba mucho más y se tributava menos.

TERCERO.- Y, en cuanto a la perra que se han cogido con lo del diagnóstico, también estamos seguro que no saben qué significa, aunque están dentro de las acepciones que prevé el Diccionario; ahora bien, también es cierto que esas definiciones han sido las recogidas por sus autores, porque vds se las han aportado: acción y efecto de diagnosticar una enfermedad; luego, quien la padece es un enfermo, y esta terminología, legalmente, no existe. Recuerde que ahora se dice "usuario" o "paciente". ¿De quién fue la idea?. Efectivamente, el diccionario dice que es "arte o acto de reconocer una enfermedad" por un médico. Pues bien, siendo ello así, por qué se autotitulan "doctor". Doctor es una titulación académica, que tiene unos efectos, los cuales no vienen al caso. Lo que está claro que vds se lo dicen todo, se lo guisan y, encima, insultan, además de crear una alarma social. Porque, ¿nos quieren vds convencer que para un dolor de cabeza primero hay que realizar un TAC?; ¡esperemos que!, aunque mucho me temo que les estoy dando pistas.

¡A vds lo que les vale es que no tenemos representante que nos coordine. Como también les auguro que de estos insultos que vierten contra nosotros a nivel nacional no saldrán bien parados; ¡al tiempo!.

Pero volviendo al manido diagnóstico, nosotros preferimos el término "JUICIO CLÍNICO", es mucho más natural y humano; más natural porque se deduce a partir de unos datos posibles y sencillo -para qué vamos a utilizar "radiaciones ionizanes", si cuanto más lo prohíbe la norma peor lo hacen-, y con ello elucubramos, infiriendo y sugiriendo más que asegurando; y humano porque nos faltan tantos datos que se haría interminable su recopilación y análisis para llegar al cierto "diagnóstico"; y, aún así, no admitimo que la mente humana pueda llegar a tanto; no se trata solo de evidencias, también afecta todo aquello que atañe al espíritu, forma de pensar, sentir, etc.