Hemos tenido acceso a un vídeo, de Redacción Médica, -que es un diario que se publica de lunes a viernes, salvo festivos-, que podemos encontrar en las redes sociales.
En ese vídeo aparece una entrevista que se le hace a la persona que ocupa el cargo de Presidente del Consejo General de Colegios oficiales de Enfermero, el cual "retrata" el enfado que tiene contra el actual Gobierno; y hace incapié en el de la señora Aguirre, criticando cosas que desconoce, simplemente porque no ejerce la Profesión de Enfermero; su puesto ha sido, desde poco tiempo después de arribar a Madrid, la de profesor en una materia de podología, ya que al centro académico lo denominan así: "Escuela de Enfermería, Fisioterapia y Podología". Así se "tapan" algunas cosas, pero la realidad es que cobija todo un mundo contra nuestra titulación y Profesión.
LAS PREGUNTAS LAS RESPONDEN A SU AIRE.
Pero se preocupa de "mandar mensajes", que no sirven para nada, porque ni uno sólo tiene sustento.
Efectivamente, cualquier que vea y oiga lo que se dice en ese vídeo se dará cuenta que su actitud es contra el Gobierno del Partido Popular, tanto Regional, de Madrid, como Estatal, aunque nos da la sensación que procura cargar más las tintas en el Regional que en el Ministerio, ¿por qué?
De cualquiera de las formas, ¡algo ha debido pasarle con el PP!, porque está crítico, y ese no es su talante cuando quiere "algo"; y ahora quiere que le "apruben" aquel proyecto de real decreto que le hicieron "a su medida" los del Gobierno del Psoe, la señora Pajín y el señor Olmos.
CRITICA, sin venir a cuento, que se hagan dos cataratas por la mañana y cuatro por la tarde ¡Sabrá él qué es una catarata, cuánto se tarda, qué posibilidades hay de utilizar quirófanos sólo para cataratas en turno de mañana, ¡en fin!, toda una serie de variables; pero si él lo dice, sus "informadores" tendrá, porque si no es así, deberían exigirle rectificación, ya que las "cuatro" cataratas que dice que se hacen por la tarde, con el nombre de "peonada", está diciendo que se cobran aparte de las retribuciones ordinarias.
LOS ENTREVISTADORES LE HACEN PREGUNTAS, PERO CONTESTA LO QUE QUIERE.-
CREACIÓN DE UN FORO DE LA PROFESIÓN.- Le dicen, más o menos, por qué no crea un "foro", como lo ha hecho la OMC, que incluya a sociedades, asociaciones, sindicatos, escuelas de enfermería y organización colegial, respondiendo que ¡de eso nada!
SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO.- Habla de Sentencias del Tribunal Supremo, pero todas ellas referidas a la regulación de las aportaciones de los Colegios Provinciales al Consejo General, que deben ser aprobadas en Asamblea General de Presidentes; ¡y estamos de acuerdo!. El único problema es que desconocemos cuáles son las EMPRESAS QUE PRESTAN SERVICIOS AL CONSEJO, de quiénes son y qué servicios. Y como no responde, ¡ni por mandato judicial!, los Colegios "díscolos" no estamos por favorecer el OSCURANTISMO que practica.
No le preguntan en la entrevista ni habla de la Sentencia del Tribunal, que lo mandó a su casa, pero que no quiere cumplir ¡ESPEREMOS QUÉ OPINA EL CITADO TRIBUNAL SUPREMO!
¿QUÉ PASA CON LOS COLEGIOS DÍSCOLOS, LE PREGUNTAN.-
Pero si eso no es lo que discutimos, de quiénes tienen que aprobar esas aportaciones. Lo que se discute es adónde va a parar esa aportación; y como no quiere explicarlo ni permite que se vean los documentos que justifiquen esos gastos, ¡en esa andamos!
Recuerden que solicitamos y obtuvimos autorización judicial para entrar, registrar y ocupar los documentos justificativos de esos gastos; pero ¡nada!, ¡no se encontró nada! Así que estamos pendiente de los Tribunales, porque eso no puede ser. Y no puede ser porque, si fuera cierto, ¿de dónde saca la documentación para decir que algunos Colegios adeudan cantidades al Consejo? ¡No lo podrá demostrar!, ¿o sí?; ¿en este caso sí? Pues, ¡hágalo! Haga eso que dice, reclamar las cantidades vía tribunales, porque se lleverá más sorpresas. Pero, sobre todo, "carga las tintas contra el Colegio de Enfermeros de Madrid.
EN REFERENCIA AL COLEGIO DE BADAJOZ.-
Realmente hace pocas; incluso llega a hablar de que las "discrepancias" son lógicas, pero que democráticamente se votan los asuntos y gana la mayoría ¡Pues claro que aceptaríamos esa votación mayoritaria; pero eso votación no debería ser secuestrada. Nos explicamos: si el Pleno está compuesto por 17 miembros, que son de Colegios Provinciales, y de 17 miembros suplentes, significa que ya "tiene" 34 Colegios. A eso hay que añadirle que esos Colegios son asistidos en la Asamblea por las vicepresidencias correspondientes, con lo cual "ya tiene 34 votos"; y si a esos le añadimos otros tantos 17 Colegios de miembros suplentes del Pleno, nos vamos a la cifra de 51 votos. Resulta "casi" imposible conseguir una votación enteramente libre, puesto que todos esos Colegios son los "beneficiados".
¿EN QUÉ NO ESTAMOS DE ACUERDO?
En principio, ya lo hemos adelantado: con los destinos de los presupuestos del Consejo General; como tampoco estamos de acuerdo con que haya que contratar una póliza de responsabilidad civil a través de una "correduría" de seguros, porque se lleva su "buena parte" (cofunsalud).
OTROS ASUNTOS.- Por ejemplo: la Sede ¿Por qué la sede que ocupa el Consejo General cuesta lo que cuesta y, además, es compartida por un sin fin de Empresas? Tengan en cuenta que cuesta ese alquiler un dineral, como para que la utilicen ¡ni se sabe! cuantas Empresas, incluida esa "escuela", fuente de imnumerables cursos, de todo tipo y para toda clase de personas, Enfermeras o no, las que utilizan la sede. Y, en todos los casos: para prestar servicio de esa clase a los colegiados están los Colegios, no una empresa que utiliza la sede del Consejo sin que conste beneficio para los presupuestos del Consejo ¿Más claro?
MÁS ASUNTOS.- Esoecialidades; prescripción; y Grado.
A) ESPECIALIDADES.- Ahí están: menos del diez por ciento de plazas para Enfermeros Internos Residentes (EIR) que para Médicos Internos Residentes (MIR). Los médicos tienen 47 Especialidades, que se convocan en las correspondientes ofertas; los Enfermeros tienen seis, de las que sólo se convocan plazas de Matronas. La diferencia, como vemos, es abismal. Y, ¿por qué no se desarrolla?, tengamos en cuenta que estamos hablando del año 1.987, cuando se extinguieron las anteriores y se regularon las nuevas. Pues, en lugar de desarrollarlas, nos entretuvieron contro otro Decreto, del año 2.005; pero la situación es la misma: no hay plazas de Enfermeros Especialistas, salvo honrrosas excepciones. Ahí está, por ejemplo, la de cuidados médico-quirúrgico, en el "baúl de los recuerdos", cuando es la más esperada, puesto que la inmensa mayoría de la Profesión ejerce la asistencia especializada. Ni para la Atención Primaria se convocan plazas con ese carácter.
B) PRESCRIPCIÓN.- ¿Qué decir de una Ley del año 2.006? Efectivamente, en ese año se previó el desarrollo de esa Ley, pero se pretendió hacer con una simple Orden ministerial, que el Consejo de Estado rechazó. Ese Consejo es un órgano consultivo del Gobierno. Pero aquí comenzamos a darnos cuenta de la verdadera "voluntad" del señor González Jurado: colocar a los Podólogos en el primero de los dos artículos de los que constaba la dichosa orden; y en el segundo a los Enfermeros.
Precisamente, aquel rechazo del Consejo de Estado le vino muy bien, ya que consiguio que aprobaran una modificación a la Ley del medicamento para "meter" a la Podología como prescriptora de medicamentos, sin requisitos de clase alguna. Y, como no podía ser de otra manera, tuvieron que incluir a los Enfermeros como prescriptores de aquella medicación que cualquier adquiere para su autocuidado (medicamentos "no sujetos" a prescripción médica).
¿SABRÁN QUE LOS PODÓLOGOS, HASTA EL AÑO 1.988, ERA UNA "ESPECIALIDAD" DE A.T.S.? TRANSMUTARON DE ATS A PODÓLOGO.
Y éstos antiguos y nuevos titulados sí pueden precribir medicamentos "sujetos" a prescripción médica, sin embargo, para nosotros, si queremos "prescribir" medicamentos "no sujetos", de los que puede adquirir cualquier ciudadano, tenemos que hacer un cursillito ¡Es para intentar orinar y no echar gota! Y no un curso, dice que dos.
Sin embargo, existe otra parte de la Ley del medicamento que habla de medicamentos "sujetos" a prescripción médica, pero eso se le reservó al Gobierno su regulación ¿Qué sucede? Aquí radica nuestra total y absoluta oposición, puesto que el señor González Jurado aprovechó la situación para incluir, dentro de ese proyecto de decreto, incluso, a aquellos medicamentos "no sujetos" a prescripción médica, pretendiendo que hagamos un "cursillito", de los suyos, de la escuela, para poder aconsejar y utilizar productos que cualquiera pueda adquirir en las oficinas de Farmacia y que nosotros lo hacemos desde que se conocen los orígenes de la Profesión.
¿CÓMO VAMOS A CONTINUAR EJERCIENDO LA PROFESIÓN SI NO PODEMOS INDICAR MEDICAMENTOS Y PRODUCTOS SANITARIOS? ¿CÓMO VAMOS A SEGUIR ADMINISTRANDO MEDICAMENTOS "SUJETOS" A PRESCRIPCIÓN SINO SE REGULA LA SITUACIÓN.- Está el Gobierno metido en un problema, como no resuelva el asunto; y, más problema tendrá si tiene la ocurrencia de aprobar ese bodrio de proyecto con el contenido y estructura que tiene ¡En menudo lío ha metido este hombre al Gobierno!
Y aquel Ministerio del Psoe, con la señora Pajín y el señor Olmos, no tuvieron otra ocurrencia que presentar un proyecto de real decreto, recogiendo "sus" inquietudes. Y es esta "cosa" la que lo tiene "nervioso", por el motivo de que ha ido vendiendo que quien no tenga su curso hecho no podrá prescribir ¡Pues, muy bien!.
¿QUE NO PUEDO PRESCRIBIR? Dice ese "bodrio" de proyecto que si no hago el curso no podemos prescribir, ¡pues el Ministerio sabrá que hace!, porque desde que comencé a trabajar en un Hospital, hace ya muchos años, lo vengo haciendo; y voluntad de hacer "cursillitos forzados", ¡como que no! Significa que de aprobarse esa cosa, los gestores territoriales lo van a tener complicado, ¡muy complicado!
EL PROBLEMA ES JUSTO AL REVÉS.- La prescripción es un problema del Gobierno, no de los Enfermeros. Y es justo al revés, porque prescribir sólo, única y exclusivamente nos traerá problemas de toda índole: desde revisiones de lo que pudieras prescribir hasta reclamaciones en vía judicial de suceder acontecimientos adversos. Así que, como decimos, el problema es del Gobierno, que tendrá que convencernos para que aumentemos el grado de responsabilidad en el sistema por el mismo dinero.
C) GRADO.- Esto es más grave aún. A ese señor le ha "gustado" mucho eso de la "convalidación" ¿Recuerden que hace "cuatro días" obtuvo del Gobierno el poder impartir un curso de nivelación, el de ATS por DUE. Y ahora, como le salió bastante bien, quiere repetir; ¡qué digo!, ha repetido, divulgando y "metiendo miedo" a quienes no hicieran el curso, alegando que no podrían prescribir, ni podrían acceder al subgrupo A1), ni se tendría acceso a la titulación de Máster (Marzo de 2.010).
Todos conocemos a DUE que han hecho el Máster, incluso el Doctorado, sin necesidad de tener que hacer ese "cursillito" ni ningún otro, como con toda la cara dura del mundo lo están ofertando las universidades, como si de un curso DE NIVELACIÓN se tratara. O dicho en otros términos: como si tuviéramos que CONVALIDAR, ¡otra vez!, la titulación de DUE por el de Grado ¿CÓMO ES POSIBLE QUE SE CONSIENTAN ESTAS COSAS?
Pero, ¿qué es eso del Grado? El Grado no es otra cosa que la acreditación de haber aprobado un Plan de estudio. Y ese Plan de estudio, ¿de dónde sale, su fuente, el origen del mismo? Tan sencillo como que se trata de aquella Directiva de la Unión Europea, que está vigente desde el año 1.977, ratificada en noviembre del pasado año 2.008. En cambio, el Consejo General ha admitido que esa cosa que llaman plan de estudio viole el contenido de la Directiva, ¡otra vez!, porque "le da la gana". Ahí tienen la dichosa Orden ministerial que lo verifica, que no podía ser de otra manera, como nos tiene acostumbrado el Psoe, ¡siempre "tirando al monte"! ¿Pero qué le habremos hecho los Enfermeros al Psoe?
Cuando vean y escuchen el vídeo verán que no tiene desperdicio, conociendo previamente lo que le comentamos. Todo no puede ser malo: el Consejo ha perdido a uno de sus Colegios "adiptos", el de la Región de Murcia, que apoyaba todo lo que le presentaban por el Consejo, hasta que ese Colegio no tuvo otra ocurrencia que "hacerle la competencia" en materia de "cursos" ¡A QUIÉN SE LE OCURRE! Ahora lo que tienen que hacer es "quitarse de encima" al vicepresidente segundo del Consejo, ese que mueve el dinero de los colegiados de Murcia, como si fuera suyo.
¡VEAN EL VÍDEO!, PORQUE NO TIENE DESPERDICIOS ¡QUÉ PENA QUE NO HAYA HABLADO DEL "SALTO" QUE DIO EN DICIEMBRE DE 1.987, CUANDO EXPULSÓ AL PRESIDENTE ELECTO, NI HA EXPLICADO POR QUÉ NO SE VA, COMO LE HA DICHO EL TRIBUNAL SUPREMO: la misma receta que él intenta aplicar a los demás ¡QUÉ PENA DE NUESTRA PROFESIÓN!, ¡EN LAS MANOS QUE ESTAMOS!