¿QUÉ QUIERE EL ILEGAL PRESIDENTE DEL CONSEJO?

El ilegal Presidente de nuestro Consejo General quiere, ¡nada más y nada menos!, casi MIL QUINIENTOS MILLONES DE EUROS!. ¿Cómo pretende hacerse con ese dinero? Nombrando a una persona que viene ocupando, hasta que sepamos, los cargos de Vicepresidente segundo del Consejo General, Presidente del Consejo Autonómico de Enfermeros de Andalucía, Presidente del Colegio de Enfermeros de Córdoba y Presidente del sindicato UPE.

.

ES DECIR, cuatro cargos que bien podrían ser repartidos entre los colegiados, aunque fueran de su misma localidad, Córdoba. ¿Sabían los colegiados de Córdoba los cargos que "desempeña" el señor Pérez Raya?. Quienes lo conozca personalmente saben de quien estamos hablando.

.

VOLVAMOS AL DINERO.- ¿Están los colegiados de Badajoz dispuesto a que el ilegal Presidente del Consejo General se lleve de este Colegio ese dinero para ser destinado a la Fundación Salud y Sociedad, propietaria de la Escuela de Ciencias de la Salud, con quien firmamos el denunciado Convenio para la realización de cursos?. Ese dinero sería, en su caso, el que se hubiera llevado, poco a poco, si hubiéramos mantenido vigente el Convenio que se firmó en su día entre él, como Presidente del Consejo General y Presidente de la Fundación Salud y Sociedad, propietaria de la Escuela de Ciencias de la Salud -que utiliza para realizar los cursillitos-. Es decir, que ese dinero hubiera ido a parar DIRECTAMENTE a su Fundación; en ningún momento como ingresos para el Consejo General. Nuestra decisión en el año 2.002 fue denunciar al citado Convenio, precisamente porque fuimos consciente de la situación: ese dinero se desviaba desde el Consejo General hacia la Fundación, propietaria de la Escuela, del que es, también, Presidente. Una vez comprobada la situación se decidió denunciar al citado Convenio, liberándonos de esa Obligación.

.

Y FÍJENSE, TAMBIÉN, QUE PARA ELLO SE NOS NOMBRÓ PRESIDENTE DEL CONSEJO AUTONÓMICO DE COLEGIOS EN EXTREMADURA, que se llevó a cabo por Resolución de la Asamblea General del Consejo General número 25/1990.

.

AHORA, 14/12/2010, se pretende "derogar" esa Resolución 25/1990, pero no por la Asamblea General, que fue el órgano supremo de la Organización Colegial que me nombró, sino por un ILEGAL Pleno del citado Consejo General. Pleno al que, por otra parte -y en su caso-, debimos ser convocado ya que formamos parte del mismo como tal Presidente Autonómico de Colegios Enfermeros de Extremadura, como reconoce la propia resolución por la que se pretende mi destitución. Ya no somos, según esa ilegal resolución, Presidente del Consejo Autonómico de Colegios Enfermeros en Extremadura. Ahora pretende "ANULARNOS", con un fin concreto: llevarse los casi mil quinientos millones de euros de las cuotas de los colegiados. REPETIMOS: ¿qué pasó con los Diez Colegios que debían al Consejo cifras ASTRONÓMICAS comparadas con las que se nos pide ilegalmente a nosotros?.

.

NO LLAMAMOS, DE MOMENTO, A LA REBELIÓN CONTRA EL ILEGAL PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL, puesto que el cumplimiento de la Sentencia corresponde a los Tribunales de Justicia. Nuestra obligación es que se cumpla, en sus propios términos, la citada Sentencia del Tribunal Supremo, que ordena su destitución como Presidente del Consejo General. NO OBSTANTE, intenta defenderse "atacando". Y ES QUE LO QUE ESTÁ EN JUEGO ES ALGO MÁS QUE ESOS casi mil quinientos millones de euros. Se trata de desenmascarar la gestión y administración del Consejo General, para lo que estamos en posesión de un Auto judicial autorizando la entrada en las Sedes del Consejo General, y posesión de los documentos que justifiquen el gasto de miles de millones de pesetas. ¡Y ESTO ES LO QUE PRETENDE CONSEGUIR A CUALQUIER PRECIO!. El tema es de mucho calado.

.

¿POR QUÉ NO CUMPLE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO?.- ¿Entienden ustedes que una persona no cumpla una Sentencia del Tribunal Supremo?. Si nos fijamos en la cifra que hemos transcrito en este artículo, entenderán porqué SE NIEGA a cumplir lo resuelto por el Tribunal Supremo. Imagínense, si esta cifra corresponde al Colegio de Badajoz, ¿qué cantidad correspondería abonar, por ejemplo, al Colegio de Madrid?.

.

Todo esto se podría evitar. Basta para ellos con que ese señor cumpla, de "motu proprio", la citada Sentencia del Tribunal Supremo, que RESUELVE SU INMEDIATO CESE COMO PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL. Ello significa que todo lo que pueda hacer ese señor en nombre del Consejo General es nulo de pleno derecho; o dicho en otros términos: carece de valor normativo intracolegial.

.

¿POR QUÉ, ENTONCES, CONTINÚA EN ESE CARGO?.- Muy sencillo: porque para ello cuenta con el "visto bueno" de otros tantos Presidentes de Colegios Provinciales que se encuentran en situación parecida, con lo que la "piña" alrededor del "sistema" está servida: "Mal de mucho, consuelo de tontos", dice el refranero español. Y, ¿qué nos parece el caso del señor Pérez Raya?. ¿Qué participación tiene este señor en esos casi mil quinientos millones de euros?.

.

Con razón muchas personas desconfían de quienes "gestionan" sus intereses.

.

Se nos acusa, por ejemplo, de "generar desconfianza y una grave alarma social tanto en el cuerpo de colegiados como respecto de las autoridades sanitarias con las que tratamos en el ejercicio de nuestras funciones, afectando con ello a nuestra capacidad de negociación con la Administración, y perjudicando de este modo a la Profesión enfermero".

.

¡QUE NOSOTROS GENERAMOS DESCONFIANZA Y UNA GRAVE ALARMA SOCIAL!. La única alarma social es SACARNOS DE LA LEY DEL MEDICAMENTO Y, EN SU LUGAR, METER A LOS PODÓLOGOS. ¡Eso sí que es un descrito para la Profesión Enfermero!.

.

RESULTA que incluir a los Podólogos en la Ley, como prescriptor de medicamentos y productos sanitarios sujetos a prescripción médica, es normal. Lo anormal es que una Enfermera está incluida como prescriptora de esos medicamentos y productos sanitarios. Y si exigimos de los políticos que incluyan a las Enfermeras como autorizadas para prescribir eso es crear desconfianza. ¿Cómo debemos hacer para crear "confianza"?. ¿ACASO mitiendo sobre la ilegalidad de lo que se pretende por parte de ese ilegal Presidente?. ¡Claro!, si los cursos organizados por su Escuela no se lleven a cabo, se acabó con esa gallinita de los huevos de oro.

.

PERO, ¡cómo se puede decir que ese cursillito nos homologaría con los Graduados, y que nos incluiría en el subgrupo A1!. El proyecto de Real Decreto elaborado por el Gobierno pretende legalizar el que tengamos que hacer un cursillito de 150/180 horas. ¡Miren ustedes, señores del Gobierno!, la Enfermera, todas las Enfermeras, tienen el derecho a indicar y consecuentemente usar medicamentos y productos sanitarios, como lo venimos haciendo de toda la vida; es consustancial al ejercicio mismo de la Profesión. Por ello, exigimos que la Ley nos contemple como prescriptora de esos medicamentos y productos sanitarios, como lo ha hecho en el párrafo primero del artículo 77.1 de la Ley con los Podólogos. Los Podólogos, señores del Gobierno, han sido incluidos en ese artículo 77.1 de la Ley, no forman parte de los Servicios de Salud de las Comunidades Autónomas.

.

TODAS ESTAS COSAS, Y ALGUNAS MÁS, PERSONAS QUE OCUPAN ILEGALMENTE LOS CARGOS EN EL CONSEJO GENERAL, NO ES, ¡NI MUCHO MENOS!, CREAR ALARMA SOCIAL. La alarma social la crean ustedes, pretendiendo descapitalizar a los Colegios Provinciales QUE NO OBEDECEN SUS ILEGALES DICTADOS, a cambio de algún que otro beneficio particular. ¿POR QUÉ, SINO, TANTAS MOLESTIAS EN CARGARSE AL PRESIDENTE DEL COLEGIO DE BADAJOZ?.

.

¡AH!, y en todos los casos, señor Presidente ilegal del Consejo General, ¿le suena esta redacción? "los miembros del Pleno del Consejo General CUYOS MANDATOS FINALICEN CON ANTERIORIDAD a los de los restantes integrantes del mismo DEBIDO AL ANTIGUO SISTEMA DE ELECCIÓN por mitades cada dos años, PODRÁN PERMANECERE EN SUS CARGOS HASTA LA CELEBRACIÓN DE LAS ELECCIONES QUE TENGAN LUGAR, una vez finalizados todos los mandatos, para los nuevos cargos previstos en estos Estatutos".

.

Y ESTA OTRA, ¿LE SUENA?: "A los efectos previstos en el artículo 26.1 de estos Estatutos, SE INCORPORARÁN al Pleno del Consejo General COMO REPRESENTANTES AUTONÓMICOS los Presidentes de las Asociaciones o Agrupaciones de Colegios pertenecientes a una misma Comunidad Autónoma constituida conforme a las resoluciones del Consejo General, HASTA TANTO SE CREEN EN DICHAS CC.AA. de acuerdo con la normativa vigente los correspondientes Consejos Autonómicos como corporaciones de derecho público".

.

Así, manteniéndonos divididos -Cáceres sabrá por qué- a los dos Colegios de Enfermeros de Extremadura, no habrá posibilidades de que se constituyan el Consejo Autonómico, lo que redunda en beneficio de esa persona que quiere mantenerse en el cargo a toda costa. Y no es posible crear el Consejo Autonómico porque eso cuesta dinero, que es el que nos reclama a nosotros, que no al de Cáceres. ¿Por qué?.

Como el título de una Peli: PERSECUCIÓN IMPLACABLE.

¡NO QUEDA MAL!. Como tal título: PERSECUCIÓN IMPLACABLE. Yo no sé hasta qué punto las personas funcionamos dentro de esos parámetros que se dicen normales. Reconozco no estar al día.

.

LES VOY A REPRODUCIR LOS TÍTULOS DE LAS SUPUESTAS RESOLUCIONES DEL CONSEJO GENERAL.

.

Dice así: "En relación con la reunión del Pleno de este Consejo General celebrada con fecha 14 de diciembre de 2010, adjunto se remiten, para su cumplimiento y ejecución, las siguientes Resoluciones aprobadas en el transcurso de dicha reunión:".

.

AQUÍ HACEMOS UN PARÉNTESIS, Y LO COMENTAMOS:

.

Fíjense, el Tribunal Supremo, máximo órgano de la Jurisdicción, ha sentenciado el pasado día 3 de noviembre de este año 2010 que tanto la Presidencia como los miembros del Pleno del Consejo General deben abandonar nuestro Consejo. SIN EMBARGO, ¡ahí lo tienen!, dictado resoluciones (supuestas) como si nada hubiera sucedido. ¡HAY QUE TENER VALOR!. Esto es como quien critica la pajita que tienes en el ojo y NO VE LA VÍGA EN EL SUYO. Yo no jugaría con las Sentencias del Tribunal Supremo. ¡Por si acaso!.

.

BUENO, PUÉS VAMOS AL CONTENIDO DE LAS RESOLUCIONES (SUPUESTAS):

.

PRIMERA SUPUESTA RESOLUCIÓN.- "Resolución 7/10, por la que se confirman las vacantes ope legis de los cargos de la Junta de gobierno o Pleno del Iltre. Colegio Oficial de Enfermería de Badajoz, por expiración del plazo de mandato, se requiere al citado Colegio para el envío de un listado con los colegiados más antiguos, se acuerda el subsiguiente nombramiento de los cargos vacantes con los colegiados más antiguos, se ordena la celebración del proceso electoral y se dictan otros acuerdos complementarios".

.

COMENTARIOS.- Así, literal. ¿Qué les parece?. ¿De qué fecha es la Resolución?. ¿A qué le llama el inquilino de la Sede del Consejo "resolución"?. Deberían llamarle "acuerdo". Es que ese hombre es tan expeditivo que todo lo resuelve.

.

Además, ¿a quién va dirigida esa "resolución"?: ¿a la Junta de Gobierno o al Pleno?. Por otra parte, ¿sabe qué significa "ope legis". ¡Intruso, que es un intruso!. Ope legis significa "por mandato de la Ley". Sí, claro. El único problema es que todos los "actos" son recurribles. Y como tal FUE RECURRIDO ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID, cuya Sentencia ha quedado sin efecto aquella cosa a la que, también, le llamó "resolución 10/03. Así que, ¡déjese de amenazas y coacciones!, porque no va a conseguir otra cosa que "agravar" la situación, pero no sólo la suya, sino que está arrastrando a todas esas personas que dice componen el Pleno. Y esto no es otra cosa que una RECOMENDACIÓN. O lo que es lo mismo: RECORDARLE lo que ha dicho el Tribunal Supremo.

.

Para interés general (por lo que más adelante se dirá), recordamos que esa supuesta "resolución 10/03" se produjo una vez celebrado todo el proceso electoral en ese año. Pero como no consiguió a nadie para que se presentara a las elecciones a este Colegio, optó por remitirnos esa cosa, que llego a este Colegio, por CORREO ADMINISTRATIVO, el día 23 de diciembre de ese mismo año; es decir: NUEVE días después de tomado posesión de sus cargos los nuevos miembros del Pleno de este Colegio.

.

El tema es "marear la perdíz" para no abandonar el Consejo General, como ha sentenciado el Tribunal Supremo. ¡Veremos que sucede!.

.

SEGUNDA SUPUESTA RESOLUCIÓN.- "Resolución 8/10, por la que se acuerda la intervención de las cuentas del Iltre. Colelgio Oficial de Enfermería de Badajoz".

.

COMENTARIO.- Esta será la que más le gusta. Aquí se trata de "dinero", mucho dinero. Pero se va a quedar con las ganas. ¡Señor mío!, ¿pero no sabe usted que las cuentas solo las puede intervenir un Juez?. ¡Hay que ser algo más que "torpecillo" ¿Saben ustedes a qué dinero nos estamos refiriendo?. No. Pues se lo vamos a decir: en su momento, este Colegio firmó un Acuerdo cuyos protagonistas o actores fueron: por parte del Consejo el Presidente, don Máximo A. González Jurado; por parte de la Fundación Salud y Sociedad, su Presidente que, ¡azares de la vida!, también es el citado señor González Jurado; y por la otra parte lo firmamos nosotros, Carlos Tardío Cordón, tanto en calidad de Presidente de este Colegio como del Consejo Autonómico de Enfermeros, que para eso teníamos el nombramiento por la ASAMBLEA GENERAL. ¿Y qué sucedio? Pues algo elemental: que los cursos que hacíamos a través de la Escuela -de aquella Fundación- nos salía muchísimo más barato haciéndolos nosotros aquí, en el Colegio, que a través de la citada Escuela. EN CONSECUENCIA, no hicimos otra cosa que DENUNCIAR aquel Acuerdo y, desde entonces (año 2002) se ha quedado sin "cobrar" el 20 por ciento de la cuota colegial, destinada, precisamente, a enriquecer a esa Escuela.

.

TERCERA SUPUESTA RESOLUCIÓN.- "Resolución 9/10, por la que se resuelve el conflicto planteado por varios Colegios en relación con diversas actuaciones del Sr. Tardío Cordón".

.

COMENTARIO.- ¡Pero bueno!, ¿quién es ese señor Tardío Cordón? ¿Se trata de un colegiado? ¿Se trata, acaso, de un Presidente?. ¡NO LO SABEMOS! Y lo peor es que tampoco lo aclara la citada resolución. ¿Cuál es el problema?. Al parecer, es que los Colegios "enfadados" no quieren que se sepa nada de lo que está sucediendo en el Consejo General; y no quieren que se divulgue nada de lo sucedido por dos motivos: uno, porque una buena parte de esos Colegios están implicados en el "CASO CONSEJO GENERAL"; y, dos, porque también a esos Colegios molestos les puede alcanzar la doctrina del Tribunal Supremo, en la medida en que no cumplen los requisitos establecidos, ¡AHORA SÍ!, en la Ley.

.

¡BUENO!, EL CASTIGO NO HA SIDO MUY SEVERO.- ¿Recuerdan ustedes una cosa que se llamaba "TRIBUNAL DE LA SANTA INQUISICIÓN"? pues eso es lo que ha sucedido en este caso. Sólo que no nos mandan a la hoguera. Han acordado instarme a que cese en dichos envíos, y no "invadir ni afectar a la soberanía territorial que acada uno de ellos le corresponde". Así que lo pretendido es que "mi mano derecha no sepa lo que hace la izquierda". ¡LO ENTIENDO! ¡Todos callitos y vamos a seguir con el chollo!. ¿Pero lo Colegios Profesionales no son Corporaciones de Derecho Público?. Entonces, ¿cómo no va a poder ser objeto de crítica, en su caso, o de compartir información?. ¿Qué se pretende con silenciar al mensajero?. Sí, hombre, los colegiados de determinadas demarcaciones tienen que saber qué están haciendo esos Colegios por los colegiados. ¡FALTARÍA MÁS!. Miren ustedes, señores del Pleno: antes de "condenar" -perdonen, pero es para tomárselo a risa- tienen ustedes la obligación de "escuchar al reo". No se puede condenar a nadie -ni siquiera por la Inquisición- sin haber oído al culpable.

.

CUARTA SUPUESTA RESOLUCIÓN.- "Resolución 10/10, por la que se revoca y deja sin efecto el nombramiento de D. Carlos Tardío Cordón como delegado del Consejo General en el Consejo Autonómico de Extremadura acordado por Resolución 25/90, que queda derogada".

.

COMENTARIO.- ¿Ven como teníamos razón? Éramos -continuamos siéndolo- Presidente del Consejo Autonómico de Colegios Enfermeros de Extremadura, puesto que fuimos nombrado POR LA ASAMBLEA GENERAL DE PRESIDENTES, que es muchísimo más que el Pleno.

.

¿Ven porqué firmamos aquel acuerdo en calidad de Presidente del citado Consejo Autonómico?. Ahora quieren "nombrar" al Presidente del Colegio de Enfermeros de Cáceres, esa persona que va, también, de vocal sustituto en el Pleno. ¡Bueno!, pero que en nuestro nombre no vaya a firmar ninguna barbaridad. ¡HACIENDO AMIGOS!.

.

¡QUÉ MÁS PODEMOS CONTARLE!. ¿Cómo es posible que no se aguante la mínima crítica. ¡AH!, se nos olvidaba: en cuanto a la primera supuesta resolución, sí, la 7/10, aquella, además de haber sido recurrida ante la Jurisdicción Contencioso administrativa, que ha fallado a nuestro favor, informarles que TAMBIÉN FUE MOTIVO DE QUERELLA CRIMINAL contra nosotros. El único problema es que los Tribunales ordenaron su ARCHIVO. Se nos acusaba de "usurpación de funciones y cargo público". Es decir, que SE NOS SIGUE COACCIONANDO y AMENAZANDO. ¡Pues bueno!, ¡YA VEREMOS!.

.

EL CÓDIGO PENAL DICE ASÍ: "El que ILEGÍTIMAMENTE ejerciere ACTOS PROPIOS de una autoridad o FUNCIONARIO PÚBLICO atribuyéndose carácter oficial, será castigado con la pena de PRISIÓN de uno a tres años". Pues bien: APRENDÁMONOS el texto y la pena. ¡POR SI ACASO!.

Por más que lo leo, no doy crédito.

Personalmente, por más que leo el proyecto de Real Decreto (en adelante, RD) sobre eso que llaman "orden de dispensación Enfermero" no le encuentro ningún sentido. Y tampoco se lo encontramos desde el inicio de este "rollo", ya que si recurrimos a la fatídica orden sobre requisitos para la verificación de los Planes de estudios, nos quedamos igual: ni esta es de recibo ni cumple los criterios establecidos en el Acuerdo de Consejo de Ministros del día 8/2/2008. ¡AQUÍ NO HAY QUIEN ENTIENDA NADA!. Lo único que aparece claro es que nos quieren sacar los dineros con los cursillitos.

.

¿Dónde nace el problema?.

.

Desde luego que el problema nace en la codicia y avaricia de algunas personas, porque esto no puede ser obra de un sólo individuo; aquí hay algunos más. Y detrás de todo: el dinero.

.

¡Cuánto dinero!

.

¡Si esto es una mina!. Y no ha hecho más que comenzar. ¿Los "nuevos" titulados con el Grado recibirán la "formación" necesaria para ser acreditados?. Tengan en cuenta que no vemos, entre los contenidos y requisitos del Plan de estudios conducentes a la obtención de la titulación de Grado, referencia alguna a farmacología; ni a Virología, Parasitología o Bacteriología. ¿Tendrás estos nuevos graduados que realizar los cursillitos?. Todo será cuestión de "negociarlo" entre las personas artífices de ese proyecto de RD.

.

Sin embargo, ¿qué dice la Orden por la que se establecen los requisitos para la verificación de los títulos universitarios oficiales que HABILITEN para el ejercicio de la Profesión Enfermero?.

.

Señor Secretario General del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad. La citada Orden dice que LA LEGISLACIÓN VIGENTE CONFORMA LA PROFESIÓN DE ENFERMERO COMO PROFESIÓN REGULADA CUYO EJERCICIO, de acuerdo con el artículo 12.9 del RD 1393/2007, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales, requiere la posesión del correspondiente título oficial de Grado, obtenido conforme a las condiciones establecidas por el Gobierno en el Acuerdo de Consejo de Ministros de 8/2/2008.

.

Desde el primer momento, todo esto está mal. ¿Con qué intención?. ¡Y ya no digamos respecto de lo que se escribe y luego se "defiende" ante los Tribunales!. La Profesión de Enfermero requiere, mientras no se demuestre legalmente lo contrario, la titulación de Diplomado universitario en Enfermería (art. 7.2,a), LOPS. La Profesión de Enfermero no requiere la posesión de esa "nueva" titulación de Grado en Enfermería, al menos mientras no cumplan las condiciones establecidas en el apartado 9º del artículo 12 del RD 1393/2007. ¿SE CUMPLEN ESOS REQUISITOS?. ¡Desde luego que no!. Ese artículo 12.9 nos está remitiendo al programa formativo previsto en la Diirectiva Comunitaria, 77/453/CEE, ratificada por la actual Directiva 2005/36/CE. ¿Esta Orden Ministerial, de 3/7/2008, de requisitos de verificación de los Planes de estudios cumple los postulados de la Directiva Europea?. No. Luego, esa titulación de Grado, precisamente por incumplir los Planes de estudios lo previsto en la citada Directiva, la titulación de Grado que vendría a acreditar la formación allí prevista, no puede habilitar el ejercicio de la Profesión Enfermero. La Profesión Enfermero, cualquiera que fuera o fuese el nombre que se le de a la titulación, para poder estar habilitado para ejercer como tal, precisa que se cumpla el programa formativo previsto en aquella Directiva.

.

Luego, para que la titulación de Grado en Enfermería HABILITE PARA EJERCER COMO ENFERMERO, lo primero que deben hacer los Planes de estudios conducentes a esa titulación es reproducir los contenidos formativos allí previstos. Y de entre los contenidos allí previstos se encuentran, entre otros, Farmacología. ¿Dónde aparece farmacología en los requisitos para la verificación de los Planes de estudios?. En ninguna parte. Por tanto, mientras que los Planes de Estudios conducentes a la obtención de la titulación de Grado en Enfermería no se correspondan con aquellas enseñanzas, no es posible que la titulación de Graduado en Enfermería habilite para el ejercicio de la Profesión Enfermero. No es una cuestión de nombre de la titulación, ni de número de años en que se estructuren esas enseñanzas: se tiene que hablar de contenido programático y número mínimos de horas de enseñanzas, ¡que no se cumplen!.

.

¿Dónde están los conocimientos en bacteriología, virología, parasitología, etc. etc. etc.?. ¿Existen estas asignaturas en los Planes de Estudios?.

.

En ninguna parte. ¿Cómo vamos a conocer, entonces, los diferentes grupos de fármacos, autorizarlos, usarlos e indicarlos si no conocemos el por qué ni el cómo?. ¿Es que no utilizamos antibióticos, antivirales y antisépticos de todas las clases?, por poner algunos ejemplos.

.

Así que tampoco los Graduados estarán acreditados para la indicación, autorización y consecuente uso de medicamentos y productos sanitarios. ¿O sí?. ¿QUIÉN ENTIENDE LAS INTENCIONES DE AQUELLOS QUE HAN INTERVENIDO EN LA REDACCIÓN DE TODOS ESTOS?.

Enfermero: tres profesiones

Según los "listillos" del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad, a partir de ahora existirán tres profesiones: una, la de los Graduados; dos, las de los Enfermeros Especialistas; y tres, las de los "simples" Diplomados. Sí; tan cierto como que basta para ello con leer lo que se PRETENDE en ese proyecto de Real Decreto sobre "orden de dispensación Enfermera".
.
Señora Ministra del ramo: ¿es usted consciente de lo que pretende la gente de su Ministerio?. Nosotros estamos convencido de que no; que usted no tiene la menor idea de lo que se está cociendo a sus espaldas. ¡Estamos convencido!.
.
VAMOS A INTENTAR DETALLARLO.
.
La Ley de universidades ha establecido tres títulos: de Diplomado, de Licenciado y de Doctor. Ahora le cambien los nombres a esos títulos y les llaman de Grado, Máster y de Doctor. Según parece, y atendiendo a los Planes de Estudios, el Grado se desdobla en tantos títulos como número de créditos contengan los citados Planes de Estudios. De ahí que una segunda norma establezca DOS TIPOS DE NIVELES EN LAS CUALIFICACIONES PROFESIONALES: uno, en el Nivel cuarto estarían aquellos titulados cuyos Planes de estudios se estructuren en un mínimo de tres años y un máximo de cuatro. Después, en el quinto Nivel estarán aquellos Planes de estudios que se estructuren en un mínimo de cuatro años. Luego, Diplomados y Graduados están en el mismo nivel de cualificación profesional; o dicho en otros términos: las mismas responsabilidades profesionales. INCLUSO, ni académicamente existen diferencias. Así, tanto los Diplomados como los Graduados tienen acceso, en su caso, a la titulación de Máster. Más aún, conocemos a decenas de Diplomados que han accedido a un Máster y su posterior matriculación en el Doctorado, consiguiendo el correspondiente título.
.
ESTA ES LA ESTRUCTURA ACADÉMICA Y LOS CONSIGUIENTES NIVELES DE CUALIFICACIÓN PROFESIONAL.
.
Tal situación, la de estar comprendidos dentro de la misma cualificación profesional, sin duda de clase alguna, comprende tanto a los Diplomados universitarios en Enfermería y a los Graduados en la misma especialidad: en el Nivel Cuarto de esas Cualificaciones Profesionales, lo que significa que, Profesionalmente, un Real Decreto no puede hacer "distingos" donde la Ley no distingue. Y la Ley no distingue en la medida en que, RESPECTO DE LOS PLANES DE ESTUDIOS PARA LA OBTENCIÓN DE LAS TITULACIONES, YA DE DIPLOMADO, YA DE GRADO, EN ENFERMERÍA, los citados Planes de estudios no pueden ser ajeno a lo que dispone la Directiva de Europa, 77/453/CEE, de 27 de Junio, ratificada por la nueva Directiva 2005/36/CE.

.

Y no puede hacerse distingos en función de que ALGUNOS ILUMINADOS hayan dicho que los Planes de estudios de la diplomatura contienen 210 créditos; y que los "nuevos" Planes de estudios se estructuran en 240 créditos. Con ser absolutamente FALAZ lo que dicen los iluminados, lo cierto es que, en todos los casos, esos supuestos, en su caso, será achacable a los Gobiernos, que lo mismo establecen 4.600 horas en los Planes de estudios, que 1.800, como 3.900. Es decir: todo una tomadura de pelo. ¿Qué título viene a sustituir a la actual Diplomatura: en nuestro caso el Grado. Como, asimismo el Grado también viene a sustituir a las Licenciaturas.
.
EFECTIVAMENTE, resulta difícil admitir lo que decimos, pero esta es una verdad jurídica incuestionable. La diferencia entre "GRADOS" las establece, luego, el Gobierno, incluyendo a unos en un determinado nivel y a los otros en el inmediatamente superior. Un curso, del tipo que fuera, aunque así lo pretendiera el Gobierno, no puede hacer distinciones entre titulados, entre otros motivos porque la Ley de Ordenación de las Profesiones está atribuyendo las competencias que se dicen a los Enfermeros con título de Diplomados. Y resulta más que evidente ese hecho. Es más, no es posible, jurídicamente hablando, atribuir competencias profesionales a ninguna Profesión si no es con rango de Ley, como ha sucedido con la citada Ley de Ordenación.
.
Y ESTO LO APROVECHA QUIEN TIENE ALQUILADA LA SEDE DEL CONSEJO A SÍ MISMO.
.
¿Lo aprovecha o lo propone?. ¿SABEN LAS JUNTAS DE GOBIERNO DE LOS COLEGIOS PROVINCIALES LO QUE DICE EL PROYECTO DE REAL DECRETO?. Nosotros lo hemos leído, y a parte de otras consideraciones respecto de los cursillitos, lo que ese proyecto pretende es crear tres situaciones dentro de la misma PROFESIÓN. La Profesión, con independencia de la titulaciones que se exija en cada momento, ES LA MISMA. Y tan es la misma que, incluso, aquellos ATS no tenían diferente trato respecto de los "nuevos" Diplomados, que podrían haber existido, puesto que argumentos no les faltaba a aquellos políticos de la UCD. Que la Profesión es la misma no tiene, ¡ESPEREMOS!, ninguna discusión. LUEGO, si la Profesión es la misma, ¿por qué pretenden crear esa nueva situación?.
.
¿Y LOS QUE VENIMOS HACIENDO TODO ESO, Y MÁS, ¿CÓMO VAMOS A QUEDAR?.
.
Desde luego que, personalmente, no pienso hacer ninguno de esos cursillitos -quien quiera dinero que trabaje-, así que ¿cómo nos vamos a arreglar?. No obstante, RETO A CUALQUIERA a discutir sobre conocimientos terapéuticos y su indicación. El asunto es que en las unidades asistenciales, POR VÍA DE HECHO, van a crear DOS TIPOS DE ENFERMERAS: las graduadas y las diplomadas. ¿Cómo se van a repartir el trabajo?. Está claro que las Diplomadas no podrán usar ningún tipo de medicamentos ni producto sanitario, puesto que antes de usarlo tienen que "indicarlo". Y si no hacemos los cursillitos no estaremos autorizado para ello. Las personas NORMALES a esto le llaman "derechos adquiridos".
.
¿A QUIÉN SE LE HA PODIDO OCURRIR SEMEJANTE BARBARIDAD?. ¡LO QUE HACE EL JODIDO DINERO!. Te ciega hasta límites insospechado.
.
¿Saben los miembros de las Juntas de los respectivos Colegios TODO ESTO QUE SE ESTÁ COCIENDO A SUS ESPALDAS?. Para ser presidente existen en las Juntas de Gobierno seis personas más. ¿Es que ninguna de esas personas se arriesgará?. Son alrededor de cuarenta los Presidentes de Colegios que "apoyan" al okupa del Consejo, algunos, incluso, forman parte del ilegal Pleno. ¿TODOS CIEGOS, O QUÉ?

¡REBELIÓN PROFESIONAL, YA!

El Consejo de Estado es un órgano consultivo de la Administración, que ha emitido el preceptivo informe al proyecto de Real Decreto que pretende el Gobierno aprobar sobre RECETA MÉDICA y ÓRDENES DE DISPENSACIÓN. El citado Consejo analiza la redacción de ese proyecto de Real Decreto para dictaminar si se ajusta o no a derecho. Y NOS DA VERGÜENZA QUE NO HAYA ENTRADO EN LO SUSTANTIVO (tengan en cuenta que ese Consejo está constituido por persona como la exVicepresidenta Fernández de la Vega. SIN EMBARGO, llama la atención del Dictamen diciéndolo al Gobierno que aprenda a redactar, porque no se puede separar al sujeto del verbo. ¡De vergüenza!. ¡Eso sí!, el Gobierno ha solicitado informe hasta a los titulados de Formación Profesional. ¿Y en que les afecta el contenido de ese Real Decreto a los Técnicos?. Esto sólo lo ponemos en evidencia a los efectos de ver el "talante".
.

¡ES QUE NO DAMOS CRÉDITO A LO QUE LEEMOS!.- ¡Lean lo que pretende este Gobierno de ... en la Disposición adicional segunda, que seguidamente vamos a reproducir.

.

El citado Consejo de Estado no entra, para nada, en lo que PREVÉ el Gobierno. Sí, ese Gobierno que no hace otra cosa que fastidiar a nuestra Profesión, de toda la vida. En este caso, además, con el beneplácito del que preside el Consejo General de Colegios Enfermeros.

.

La Disposición adicional segunda del proyectado Real Decreto dice que "El Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad, previa SOLICITUD del interesado, procederá a otorgar la ACREDITACIÓN previa referida en el artículo 2.3 de este reglamento a los Enfermeros CON TÍTULO DE GRADO en ENFERMERÍA y a los Enfermeros CON TITULACIÓN DE LAS ESPECIALIDADES DE Enfermería reguladas en el Real Decreto 450/2005, de 22 de abril, siempre y cuando las COMPETENCIAS para desarrollar las actuaciones previstas en el artículo 2.2 de este Reglamento estén incluidas, respectivamente, en los Planes de estudios para la obtención del Grado en Enfermería o en los programas formativos aprobados para la obtención de los títulos de especialidades en Enfermería, y el alumno haya ADQUIRIDO DICHAS COMPETENCIAS. A tales efectos, la concesión de las acreditaciones previstas en esta disposición requerirá el informe previo favorable de la Comisión de Protocolos, guías de práctica clínica y asistencial y acreditación". ¡TENDRÁN POCA VERGÜNZA!.

.

Estimados/as compañeros/as: "TOLERANCIA CERO". ¡Se dan cuenta de lo que pretende el Gobierno!: ¡"crear" dos Profesiones por vía de hecho!.

.

¡IMBÉCILES!.- Si después de lo que pretende el Gobierno (y su corelegionario) los Enfermeros consentimos ésto, es que estamos como para que nos echen a los perros.

.

¡MIREN USTEDES, ENTERADOS, QUE SON UNOS ENTERADOS.

.

La única Profesión que tiene reguladas sus competencias Profesionales son los Enfermeros con título de Diplomado. No existen Enfermeros con título de Grado. En segundo lugar, ustedes, enterados, ¡que son unos enterados!, ¿no saben que una Especialidad no puede asumir competencias que no tengan su origen en la Profesión generalista?. Eso, además de ser así, es lo que han defendido ustedes mismos ante los Tribunales, cuando se ha impugnado un "programa" formativo para las Especialidades; ustedes mismo han dicho que se trata de eso, de un programa formativo, QUE NO PUEDE REGULAR COMPETENCIAS PROFESIONALES. MERECEMOS UN GOBIERNO QUE NO NOS MIENTA.

.

¡TOTAL!, que por la vía de los hechos van a conseguir que existan dos Profesiones: la de Diplomado y la de Grado. ¡Los muy ...!. Y todo ello sin base legal de clase alguna que ampare este desaguisado.

.

INVITAMOS A LA REBELIÓN PROFESIONAL CONTRA ESTA MEDIDA. Y ESA REBELIÓN ES TAN SIMPLE COMO QUE NO HAGAMOS NADA, ABSOLUTAMENTE NADA, HASTA QUE VUELVAN A REDACTAR UN NUEVO ARTÍCULO 77.1 DE LA LEY DEL MEDICAMENTO, así como el archivar la "m..." de proyecto de Real Decreto. ¡Tendrán cara dura!. Todo esto no es más que una MANIOBRA DEL INQUILINO DE NUESTRO CONSEJO GENERAL, que se beneficia con los cursillitos.

.

¡POR CIENTO!, ¿CUÁL HA SIDO EL INFORME QUE HA EMITIDO EL CONSEJO GENERAL DE COLEGIOS ENFERMEROS?. Es que lo desconocemos; igual que lo omite el Consejo de Estado, del que no hace una sola referencia. Simplemente se limita a decir que se ha emitido el informe. ¿Qué se habrá dicho en ese informe?. Con toda seguridad, que le parece muy bien.

¡CÓMO HEMOS PICADO EN EL ANZUELO!

¡CÓMO HEMOS PICADO EN EL ANZUELO QUE NOS HAN ECHADO!, HA BASTADO QUE TIREN LA CAÑA AL RÍO Y HAN PESCADO (A UN MONTÓN DE ENFERMERAS, PARA QUE REALICEN, ENCIMA, UNOS CURSILLITOS).

.

¡Hay que ser Gili para embaucarse en tanto análisis jurídico de la "Ley del Medicamento"!. ¿POR QUÉ NO LO VEMOS DESDE ESTA OTRA PERSPECTIVA?. Sí. Lo vamos a tratar desde la perspectiva MÁS CORRECTA; MÁS LÓGICA; MÁS SENSATA. Con razón somos de la opinión que hay que escuchar cualquier idea, por absurda que esta parezca.

.

¿QUIÉN ESTÁ INTERESADO EN QUE UNA ENFERMERA USE UN PRODUCTO SANITARIO O MEDICAMENTO?. Desde luego que no puede ser la propia Enfermera. De hecho, nunca había demandado "regularizar" su situación como Profesional. Es más, ni siquiera se planteó que lo que usaba, medicamento y producto sanitario, por indicación de un médico tuviera que "justificarlo". Es algo así como la actual "Orden de dispensación hospitalaria", que debe cumplimentar el médico para poder retirar esos medicamentos y productos sanitarios de la Farmacia del Hospital. O dicho en otros términos: la Enfermera era (y es) ajena a todo ese mundo administrativo. Tampoco tenemos ninguna obligación de escribir lo que ponemos, ya que se presume que todo está "justificado" y "supervisado" por el Médico.

.

USTEDES NOS CONTRATAN; ¡SUS CUENTAS SE ECHARÁN!.

.

Sí. Así de simple. Las Administraciones convocan plazas de ENFERMERA, exigen unas determinadas pruebas, las superamos y nos adscriben a un puesto de trabajo; y punto. Existen pruebas de acceso a puesto de trabajo donde se exige, por ejemplo, permiso de conducir y coche. Obviamente, quienes carecen de esos dos instrumentos no se presentan. Así de simple. Pues bien, a las Enfermeras se nos convoca y no se nos exige que tengamos que aportar productos sanitarios y medicamentos para poder trabajar. Se supone que eso lo "pone" el empleador; en nuestro caso los Servicios de Salud. EL ÚNICO PROBLEMA ES QUE EL EMPLEADOR TENDRÁ QUE INGENIÁRSELAS PARA QUE PODAMOS USAR ESOS MEDICAMENTOS Y PRODUCTOS SANITARIOS.Es algo así como "exigirnos" un determinado uniforme y lo tuviéramos que comprar nosotros.

.

¡BUENO!, ¡ya estamos en el puesto de trabajo!. Nos dicen que tenemos que administrar una medicación y curar algunas heridas. Y que todo ello está en un determinado lugar. Es decir, ponen a nuestra disposición ese material; esos recursos, también obviamente, del empleador. Pero resulta que ese empleador solo tiene LEGITIMADOS a los Médicos para poder USARLOS. No obstante, tal como discurre el asunto, al final, lo mires como lo mires, la Enfermera tiene que usarlos MATERIALMENTE. Y ESTE ES EL INTERROGANTE, ¿POR QUÉ?. Si la Ley no nos permite indicar y usar medicamentos y productos sanitarios, ¿QUE HACEMOS EN UNA INSTITUCIÓN SANITARIA?. No vale, nunca, jamás, el que se nos diga que ello tiene el aval del médico, porque, EN TODOS LOS CASOS, lo vamos a "USAR" nosotros; y a nosotros no nos da la real gana de materializar un hecho para el que NO TENEMOS RESPALDO LEGAL. ¡El Sistema sabrá que hacer con un personal al que NO TIENE MÁS REMEDIO QUE AUTORIZARLE EL USO (Y LA PREVIA INDICACIÓN) DE ESOS MEDICAMENTOS Y PRODUCTOS SANITARIOS!. ¡Tan difícil no puede resultar esta simple reflexión!.

.

SI ES EL MÉDICO EL AUTORIZADO, QUE LO HAGA ÉL.

.

Sí. También así de sencillo. ¿Se imaginan a una cocinera, que tuviera que llevar los alimentos al hospital para hacer la comida de los enfermos?. ¿Se imaginan a un conductor de Ambulancia que tuviera que poner el vehículo para transportar a los enfermos?. ¿Se imaginan al cirujano teniendo que poner el instrumental para operar?. Y así podríamos continuar con una larga lista de casos. Pero el asunto es así de sencillo: si sólo el médico es el que puede indicar, usar y autorizar su dispensación, pues que cumpla con todo el procedimiento. O dicho en otros términos: que lo administre y aplique; así de sencillo. LO QUE NO VALES ES VOLVER A LA SITUACIÓN DE "SU" AUXILIAR. ¡YA ESTÁ BIEN EL ROLLITO QUE SE TRAEN CON EL TEMA DE MARRAS!.

.

A LA ENFERMERA SE LA "CONTRATA" COMO TAL ENFERMERA.

.

A la Enfermera se la "contrata" como tal Enfermera. ¿Para qué se contrata a una Enfermera?. Pues muy sencillo: PARA HACER TODO AQUELLO QUE LA Ley NO LE PROHIBA. Dice la Ley que para dirigir, evaluar y prestar los Cuidados de Enfermería. ¿Y cómo se hace eso?. Pues muy sencillo. Como la Ley no nos autoriza -ni queremos- el "uso" de medicamentos y productos sanitarios, ya que, para usarlo, sería preceptivo "indicarlos" previamente, esas "funciones" las ejecutaríamos con "buenos consejos". Con buenos consejos no se tiene la necesidad de indicar ni usar ningún tipo de medicamenetos ni productos sanitarios.

.

EN DEFINITIVA.- ¿CÓMO NO HEMOS CAÍDO ANTES EN ESTA REFLEXIÓN?.

.

Ya ven. El único INTERESADO en que indiquemos y usemos medicamentos y productos sanitario es la Empresa empleadora; es decir, el Sistema Nacional de Salud. El por qué eso no es así será un problema del propio Sistema; ¡eso sí!, teniendo en cuenta quienes dirigen a ese Sistema (los médicos, de todo signo y color) sabrán que es lo que hacen. Pero a nosotros que no nos hablen de "Pacto Social por la sanidad" de clase alguna. Ello son los que prefieren que una Enfermera perciba sus retribuciones como tal Profesión y, sin embargo, no se la utiliza como tal. Aquí todo debe ser realizado por un Médico. ¡Pues nada!, a hundir un poco más al Sistema. Y, de paso, exigir el "copago".

.

¿CUÁL ES LA ALTERNATIVA QUE NOS VIENEN PROPONIENDO?. ENCIMA, UNOS CURSILLITOS

.

Pues como buenos "gilis" nos han embaucando en el tema de la "prescripción Enfermera". ¡Como si eso nos debiera preocupar. Y encima dicen que tenemos que hacer unos cursillitos. ¡QUE LO HAGAN LOS POLÍTICOS, QUE BUENA FALTA LES HACE!, sobre todo a la señora Grande. ¿A quién les interesa que podamos prescribir -no autorizar-medicamentos y productos sanitarios?. ¡Está muy claro!, a la empresa empleadora. Sin embargo, a los Podólogos les vendrá muy bien el que la Ley los incluya como prescriptores, así, en sus consultas PRIVADAS, podrán realizar todas las actividades; también, lógicamente, les viene muy bien a la medicina, porque lo mismo podrán hacer en sus consultas particulares. Pero nosotros, ¿para qué queremos la inmensa mayoría de nosotros que nos "acrediten"?. Es que "manda huevos", como diría el señor Trillo. ¡ENCIMA NOS ENGATUSAN CON CURSILLITOS!. Hemos "picado en el anzuelo"

.

ENFERMERAS DE TODO EL ESTADO: Los únicos interesados en que podamos prescribir medicamentos y productos sanitarios es al Sistema Nacional de Salud. Una Enfermera, cuando usa o utiliza un medicamento o producto sanitario lo está haciendo de forma y manera ILEGAL. Y miren que decimos "usando" o "utilizando". TAMPOCO VALE, OBVIAMENTE, QUE OTROS NOS LO INDIQUEN, PORQUE, AL FIN Y AL CABO, el medicamento o producto sanitario se "consume" o "destruye" con el uso que le demos.

¡Donde nos ha metido ese hombre!.

¿Y cómo lo llamanos, sino es así?: "ese hombre". Porque, quizá, el término debería ser otro. ¿Cómo es posible que una persona pueda arrogarse la representación de una Institución, el Consejo General de la Profesión Enfermera, cuando el Tribunal Supremo se la ha negado?. Lo que sucede en este País es de "loco". Nadie entiende nada. Y luego nos quejamos de no tener credibilidad ante el mundo. ¡Pero cómo vamos a tener credibilidad si aquí, cualquiera, se ríe de las Resoluciones judiciales!; y es que, además, la propia Administración le "ríe" las gracias a este señor.

.

¿PERO ES QUE ESTÁ DE ACUERDO EL MINISTERIO DE SANIDAD CON ESE PROYECTO DE REAL DECRETO QUE PRETENDE QUE HAGAMOS DOS CURSILLITOS?.

.

¡Estamos loco!, ¿o qué?. Las vueltas que nos están dando para quedar los Enfermeros peor que antes de la dichosa y fatídica Ley del Medicamento. Con esta Ley nos sucede igual que con aquella Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias (LOPS), aunque fuera aprobada por distinto partido político. La redacción de las dos Leyes están provocando tal situación que, al final, no nos va a reconocer "NI LA MADRE QUE NOS PARIÓ". ¡No sabemos cómo se las ingenian!, pero el resultado es siempre el mismo: hacer aquello que nos ordene o dirija un médico (Decreto de 17/XI/1.960). El debate está hoy en los términos, pero les aseguro que el resultado es el mismo. Se escribe con expresiones "políticamente correctas", pero la consecuencia es la misma: hacer aquello que nos indique o dirija un médico (odontólogo o podólogo, ¡"casí na"!).

.

El contenido del proyectado Real Decreto sobre indicación, uso y autorización de dispensación de medicamentos, tanto los sujetos a prescripción médica (y odontológica y podológica,¡que esta es buena), como los no sujejtos, de lo único que se preocupa es que las Enfermeras tengamos que hacer DOS CURSILLITOS: uno, para una asistencia generalista; y dos, para una atención especializada. ¡DE VERGUENZA!. Y lo peor de todo es que su "intención" no es otra que "reconocer" los cursillitos que está haciendo la Escuela de "ese señor", que ni es escuela oficial, con las competencias de gestión y administración propia de las mismas, ni tiene ni puede tener su "formación" ningún tipo de reconocimiento. Pero el señor Martínez Olmo, que ostente al cargo de Secretario General del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad, parece que desconoce estos temas. ¿O es que él tiene reservado qué persona o institución será la que "nos enseñe" a indicar y usar medicamentos?. ¡DE LOCO!.

.

POR OTRA PARTE, ¡HAY QUE VER LOS LÍOS QUE NOS HACEMOS CON LAS PALABRAS!: HABILITACIÓN, CAPACIDAD, COMPETENCIA; (ver los argumentos que emplean las partes en la Sentencia del TSJ de Andalucía, Sentencia número 2.002, de 2.010)¡DE PENA!.

.

¡Lean lo que dice el citado TSJ de Andalucía en relación con la prescripción de medicamentos!: "El Decreto en cuestión, no contempla la prescripción por los enfermeros (Enfermeros) de los medicamentos que conforme a las prescripciones legales estén calificados por ..., atribuyéndole facultades que se hallan incluidas en le (el) ámbito de actuación de los diplomados (Diplomados) universitarios (Universitarios) de (en) enfermería (Enfermería), a tenor de lo establecido en el artículo 7.2 a) de la Ley 44/2.003, de 21 de noviembre de Ordenación de las Profesiones Sanitarias, que dispone: "La dirección, evaluación y prestación de cuidados de enfermería (Enfermería) orientados a la promoción, mantenimiento y recuperación de la salud, así como a la prevención de enfermedades y discapacidades", que en ningún concepto comprede el diagnóstico previo preciso y la decisión del medicamento que ha de administrarse al paciente para su tratamiento, componente de la prescripción que siempre será responsabilidad indelegable de los médicos o en su caso de los odontólogos; ...".

.

¿LES QUEDA CLARO QUE EN LA LOPS NO VIENE EL PRECEPTIVO "DIAGNÓSTICO" PRECISO Y PREVIO NECESARIO PARA INDICAR Y USAR MEDICAMENTO?.

.

Así que el problema "nace" a raíz de la redacción que contiene ese artículo 7.2,a) de la mentada LOPS. Y no es para menos, ya que el mismo se redactó durante una noche en no sabemos que hotel de Madrid por los siguientes actores: Ana Pastor, del PP; Guillermo Sierra, Presidente de la OMC; y "nuestro representante", el señor González Jurado. ¡Ven los resultados de los insomnios!.

.

LA ENFERMERA, ¿ES O NO PROFESIÓN SANITARIA, TITULADA Y REGULADA?.

.

Según la doctrina pacífica -es decir, que nadie discute- "..., el principio de reserva de Ley y de desarrollo reglamentario estatal, no cabe duda de que la Ley formal emanada del poder legislativo, corresponde la regulación del ejercicio de las profesiones tituladas, artículo 36 de la Constitución, que comporta la luz de las Sentencias del Tribunal Constitucional 83/84, 42/86 y 111/93, sin que sean admisibles otras remisiones o habilitación de la potestad reglamentaria que las ceñidas a introducir un complemento de la regulación legal que sea indispensable por motivos técnicos o para optimizar el cumplimiento de las finalidades propuestas por la Constitución o por la propia Ley, el que regule:

a) la existencia misma de una profesión titulada, es decir, de una profesión cuya posibilidad de ejercicio queda jurídicamente subordinada a la posesión de títulos concretos;

b) los requisitos y títulos necesarios para su ejercicio; y

c) su contenido, o conjunto formal de las actividades que la ingregran".

.

QUIZÁ NO SE ENTIENDA BIEN LO QUE DICE LA JURISPRUDENCIA, PERO LO QUE SÍ NOS DEBE QUEDAR CLARO QUE LA ENFERMERA ES UNA PROFESIÓN, EN SENTIDO ESTRICTO DEL TÉRMINO.

.

Luego, si es una Profesión, ¿cómo puede pretenderse quedar SUBORDINADA TODO TIPO DE ACTUACIÓN A LO QUE INDIQUE O PRESCRIBA OTRA?.

.

¿Dónde está la PLENA AUTONOMÍA TÉCNICA Y CIENTÍFICA? propia de todas las Profesiones, en sentido estricto del término?. La Profesión Enfermera, en ese contexto de dirigir los cuidados, antes de planicarlos, organizarlos y ejecutarlos, deberá realizar un "juicio clínico" previo (no diagnóstico), porque, de lo contrario, ¿qué vamos a cuidar?. El problema está en que los sonambulos OMITIERON ese término en la redacción del artículo 7.2,a) de la LPOS: el de "diagnóstico".

.

PERO ES QUE AHORA VIENE EL PSOE Y HACE OTRO TANTO DE LO MISMO.

.

Y decimos otro tanto de lo mismo porque así de confusa está la redacción de la Ley del Medicamento; además de violar a nuestra Profesión, dejándola "al pié de los caballos", es decir, sin considerarnos Profesión en sentido estricto, y ello a pesar de cumplir los requisitos legales, ¿CUÁLES SON SU CONTENIDO, O CONJUNTO FORMAL DE LAS ACTIVIDADES QUE LA INTEGRAN?. ¿Acaso la de cumplir las órdenes médicas?. Eso no puede constituir ese conjunto de actividades Profesionales. ¡Eso es otra cosa!. ¡Ya estamos, de nuevo, otra vez, con el problema, por culpa de las incoherentes (o malintencionadas) redacciones!; y si antes fue por culpa del Partido Popular ahora lo es por el Partido Socialista. ¡Claro!, los dos tienen los mismos intereses "médico". ¿Por qué para los podólogos no se omitio el término "diagnóstico"; ¡y eso a pesar del insomnio!.TOTAL, QUE, ¡VIRGENCITA, VIRGENCITA, QUE NOS QUEDEN COMO ESTÁBAMOS!.

.

LA REALIDAD, ¿CUÁL ES?.

.

Si la persona que está ocupando ilegalmente el cargo de Presidente hubiera ejercido alguna vez como Enfermero, sabría cuál es la realidad material que se produce en el ejercicio de la Profesión Enfermera. Existen Enfermeras que no hacen otra cosa que lo que le diga un médico; otras que, además de lo anterior, indican y usan determinados medicamentos y productos sanitarios; y unas terceras que vigilan y evalúan la medicación prescrita por el médico, sin perjuicio de tener que actuar sobre esa medicación, tanto modificando la dosis, como, en su caso, suprimiéndola y, si ello fuera necesario, administrar la correspondiente sustancia antídota. ESTA ES LA REALIDAD.

.

¿PARA QUÉ SERVIRÍAN LOS CURSILLITOS A LOS QUE SE NOS QUIERE OBLIGAR?.

.

Continuamos sin saberlo. Si el texto del proyectado Real Decreto, como es lógico y natural, es del Gobierno, es que éste, además de no saber cómo funciona el Sistema, no se ha tomado la molestia de conocerlo. El Gobierno debería saber que existen servicios generales y unidades especializadas. ¿Cómo "contratan" los Gobiernos Autonómicos a las Enfermeras?. ¡Pues muy sencillo!: tú allí y aquella allá. ¿ES QUE EXISTE UNA RELACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO por "especialización"?. NO. Lo que existe es una absoluta libertad para adscribir a una Enfermera a cualquier puesto, ¡da igual si general o especializado!. Luego, si no existe esa ordenación en la gestión y administración de los recursos públicos, ¿con qué criterios se adjudican los puestos de trabajo?.

.

IMAGINEMOS QUE HAGO EL CURSILLITO BÁSICO, ¿qué pasaría si obtengo una adjudicación en un puesto de trabajo para el que me "exigieran" el otro cursillito, ese que habla de atención "especializada"?.

.

Desde luego que lo pretendido no hay por donde cogerlo. ¿Pero cómo se les puede ocurrir, por vía de hecho, "diferenciar" puestos de trabajo que no figuran en ningula relación?. Antes nos hemos referido a la necesidad que tienen las Administraciones de aprobar lo que se conoce como Relación de Puestos de Trabajo (RPT), y será allí donde se deberían exigir los correspondientes requisitos para poder ser titular de su adjudicación. ¿Cómo va a ser un cursillito el que determine el puesto a ocupar?. Entonces, ¿qué se nos está diciendo?; ¿se nos está diciendo que existen dos tipos de Enfermeras?. La titulación y sus requisitos son los mismos, excepción hecha para aquellos puestos que se convoquen de formar y manera singularizadas, que es lo que sucede para ocupar vacantes de Matronas. Pero, todos los demás, son generalistas. O dicho en otros términos: cualquier Enfermera, legalmente hablando, puede ocupar cualquier puesto de trabajo.

.

¿Y EL TEMA DE LAS BOLSITAS DE TRABAJO?.

.

Si es que no hay por donde coger nada. Todo está manipulado. Y lo peor es que pretenden solucionarlo con la realización de un cursillito, diferenciando, así, a las Enfermeras. ¡PERO QUÉ BARBARIDAD!. Entonces, ¿para qué sirven las leyes?.

.

El tema de las Bolsas de trabajo debería ser, lo es, es un claro ejemplo de preocupación por parte de la Profesión, tanto por la calidad de los servicios a prestar como por la seguridad de los pacientes y la estabilidad emocional de las prestadores de los mismos. ¿Cuáles son los requisitos para estar incluida en esas Bolsas de Trabajo?. Para colmo las denominan de "especialidades". ¿Saben cuál es la especialización?: la realización de otro cursillito o haber prestado servicios en esa unidad. ¡Pero cómo puede ser esto!. El problema es que esa desorganización lo pagan los pacientes, las Enfermeras destinadas a esas unidades y las que están allí destinadas.

.

URGE LA ESPECIALIZACIÓN DE LA PROFESIÓN, ASÍ COMO SUS ÁREAS DE CAPACITACIÓN.

.

Una vez aprobada la Especialidad de Enfermería Familiar y Comunitaria -que debería ser exigida para acceder a un puesto en los Equipos de Atención Primaria-, lo prudente y sensato es hacer otro tanto de lo mismo con la de Cuidados Médico-quirúrgico, al tiempo de establecer las correspondientes Áreas de capacitación. Y mientras ello concluya, lo sensato sería establecer en una disposición transitoria los requisito para ocupar esos puestos por personas que reunan unas determinadas condiciones, porque el ciudadano no tiene por qué ser atendido por personal no "especializado". Como tampoco tienen por qué soportar quienes allí trabajan el que "todos los días" llegue alguna Enfermera "nueva" a esa Unidad, ya que la responsabilidad no es posible compartirla, en la medida en que, de hecho, las condiciones no se producen en términnos de igualdad. ¿Se imaginan a un tribunal "sancionar" a una Enfermera "inexperta" cuando allí trabaja otra más avezada?. Nostros no; ¡desde luego!.

.

EL TEMA ES SANGRANTE.- Estamos "saliendo" de esos Recursos que se presentan contra nuestra Profesión, pero bien entendido que todos, de una u otra manera, lo hacen en el mismo sentido: la Enfermera no puede prescribir. ¡Mirén cómo no se está discutiendo lo mismo con los Podólogos!, y no se hace porque en la Ley ha quedado meridianamente claro que PUEDEN prescribir. Sí. Así de sencillo: la Enfermera, sin Ley y con Ley es lo mismo: sólo podrá indicar y usar aquellos medicamentos que le ordene un médico. ¡YA ESTÁ BIEN!; ¡LLÁMEMOSLE A LAS COSAS POR SU NOMBRE!. Pero, ¡LO DE LOS CURSILLITOS NOS LO PODÍAMOS AHORRAR!, ¿NO LES PARECE?.

.

¡HOMBRE!, LO DE PODER INDICAR Y USAR MEDICAMENTOS NO SUJETOS A PRESCRIPCIÓN MÉDICA ES COMO "PARA ORINAR Y NO ECHAR GOTA"!. ¡QUÉ VERGUENZA!. Y, ENCIMA, NOS QUIEREN METER UN CURSILLITO; ADEMÁS DE "PELEARSE" LAS CC.AA. POR LA ACREDITACIÓN PARA ELLO. ¡VÁLLANSE A DÓNDE LE DIGAMOS!.