¿POR QUÉ NO UN ACUERDO CON SATSE?

Nos cuentan que el ilegal Presidente del Consejo General de Colegios Enfermeros, que continúa actuando como si no existiera la Sentencia del Tribunal Supremo -esa que dice que no puede ocupar el citado cargo-, está viendo la posibilidad de convenir con el Sindicato CSI-CSIF -o algo parecido- la posibilidad de que Enfermeros de ese Sindicato opten a puestos en los Colegios Provinciales. Para ello, ya sabemos que existe un convenio entre el citado Sindicato y esa otra cosa que conocemos como UPE, otro Sindicato que capitanea el Vicepresidente -también ilegal- del citado Consejo, Presidente del Consejo Autonómico de Enfermeros de Andalucía y, también, Presidente del Colegio de Enfermeros de Córdoba.

.

¡LO QUE HACE LA NECESIDAD!

.

¿Sabían ustedes que la pretensión Institucional colegial es declarar incompatible la pertenencia a un Sindicato y la de ocupar un cargo en los órganos de gobierno de los Colegios?. Es más, la Asamblea General de Colegios, a propuesta de aquel Presidente, declaró "Sindicato no grato", precisamente, al SATSE. Ahora, sin embargo, observando cómo algunos Colegios se apartan de la "línea editorial" de esa persona, pretende "impulsar" a aquellos sindicalistas de ese concreto Sindicato CSI-CSIF para que se presenten a los cargos de los Colegios Provinciales. ¿Qué sucederá después, una vez que se emancipen, también, esos supuestos miembros Colegiales?. Pués que serían, igualmente, perseguidos por no estar de acuerdo con sus pretensiones. Y vuelta la burra a la noria. Usted, lo que debe hacer, es cumplir la Sentencia del Tribunal Supremo y dejarnos tranquilo a los Profesionales.

.

LO QUE HAY QUE HACER ES SUMAR; NUNCA RESTAR.

.

Es evidente que estamos atravesando una crisis en nuestro Consejo General de nuestros Colegios, tanto por lo que se nos propone como porque el Tribunal Supremo expulsa de esos cargos a todos los miembros del Pleno del Consejo General, por estar ocupando esos cargos de forma y manera ilegal, sobre todo el de Presidente. Y esa crisis, somos consciente, la hemos provocado nosotros, hasta el punto de tener que acurdir hasta el Tribunal Supremo para que expulse de nuestra Organización Colegial Profesional a esa persona que preside nuestra Institucional. Antes lo habíamos intentando con preguntas permanentes en las Asambleas, pero aquello no dio resultado. La presidencia "iba a sus cosas", sólo que esas "sus cosas" siempre fueron, y lo son, destructora de nuestra Profesión en beneficio de otra.

.

LÍNEA EDITORIAL.

.

La persona que ocupa el cargo de Presidente, que actúa de forma y manera dictatorial, no tiene otros objetivos que "Cursos", y más curso, para lo que sea; los cursos son su "caballo de batalla", su línea editorial. Puede estar dando la sensación de que los contenidos de los Planes de Estudios son insuficientes, de ahí la necesidad de "complementarlos" a través de la formación continuada. Pero eso no es así. El verdadero objetivo es "invertir" el 20 por ciento de todas las cuotas colegiales en eso que conocemos como "Escuela de ciencias de la salud", que es otra cosa.

.

Y NO TIENE LÍMITES.

.

Y no lo tiene porque, en todos los casos, es cierta la necesidad de la formación continuada, sin duda alguna, que, además, es una necesidad de cualquier colectivo, pero en nuestro caso esa competencia corresponde a cada Colegio Provincial. Y así parece ser, pero siempre que se realice a través de eso que se llama "Escuela de Ciencias de la Salud", que pertenece a la Fundación Salud y Sociedad, que tiene naturaleza privada, la cual, al mismo tiempo, forma parte de otra cosa que se llama "Cofunsalud, S.A.", que es otra empresa privada. De otra manera, serás perseguido hasta los confines. Por su parte, el SATSE también dispone de otra Fundación, FUDEN, que realiza, también, todo tipo de formación continuada.

.

Desconocemos la estructura de FUDEN, que es responsabilidad del STSE. Lo que a nosotros, como Colegio, nos debe preocupar es aquello que se sostiene a través de las cuotas colegiales, que son desviadas, vía "delegación", a ese fin: la realización de formación continuada en los Colegios por parte de ese Escuela de Ciencias de la Salud.

.

Desde luego que o haces los cursos con esa Escuela o estás "perdido", que es lo que sucede con los Colegios "perseguidos". ¿Y por qué nos resistimos a realizar esos cursos con esa Escuela?. Evidentemente que es por el coste, con independiencia de la categoría de los "profesores".

.

LA ORGANIZACIÓN COLEGIAL Y EL SATSE, ¿QUÉ PERSEGUIMOS?.

.

¿No perseguimos los mismos objetivos?. Evidentemente que sí. Entonces, ¿qué hacen nuestras dos instituciones?. Todo menos ponerse de acuerdo en objetivos comunes. ¿Sabían ustedes que SATSE fue creado, precisamente, por el Consejo General?. Su primer Secretario General lo era, al mismo tiempo, Secretario del Consejo General del Consejo. Y eso fue así, ciertamente, porque la Organización Colegial Profesional era consciente de que no podía llegar donde llega un Sindicato. Esta es la historia del SATSE. Los problemas surgieron después, por una simple cuestión de poder, lo que le costó el cargo a aquel Secretario General.

.

BIEN. ESTÁ BIEN QUE LAS DOS INSTITUCIONES SEAN INDEPENDIENTES.

.

Pero ello no implica, forzosamente, separación absoluta. Actualmente no existe la mínima relación para tratar asuntos que afectan a los intereses profesionales de los Enfermeros. Ciertamente la Ley de Colegios Profesionales nos dice que son fines esenciales, entre otros, la defensa de los intereses profesionales de los colegiados, pero ello sin perjuicio de las competencias asumidas por los Sindicatos.

.

LOS INTERESES PROFESIONALES de los colegiados es una expresión abstracta, un concepto sometido a múltiples definiciones. Nosotros lo vemos, tenemos que verlo así, desde el punto de vista Profesional. Es decir, esos "intereses" profesionales lo son en la medida en que guarden relación con la Profesión, considerada en forma personal o colectiva. Existen, sin duda, otros "intereses" de los profesionales, como pueden ser los referidos a sus relaciones laborales-profesionales con la empresa en la que presten sus servicios, ya pública ya privada. Si concretamos algunos de ellos, éstos pueden corresponderse con las condiciones de trabajo, como el horario, la jormada, permisos, licencias, vacaciones, retribuciones, etc. etc. etc.

.

POR EJEMPLO, en la Relación de Puestos de Trabajo, las características de los mismos, entendemos que es competencia del Colegio Profesional. El Colegio, en aras de garantizar la prestación Profesional de los servicios Enfermero, tiene que tener la preocupación de que esos puestos deban ser ocupados de la forma y manera más especializada posible. De ahí que seamos, tenemos que serlo, acérrimos partidarios de la Especialización; lo que no implica, forzosamente, que todos los puestos deban ser especializados.

.

LA ESPECIALIZACIÓN es, debería ser, sin duda de clase alguna, nuestro "caballo de batalla", porque no tendría sentido que existieran Colegios Profesionales y éstos fueran ajenos a la calidad asistencial de los servicios sanitarios. Sí; la Empresa, ya pública ya privada, tendrá sus responsabilidades, en base a esos dos principios de responsabilidad: "in eligendo", que no es otra cosa que "culpa en la elección" y responsabilidad "in vigilando", o lo que es lo mismo "culpa en la vigilancia" del cumplimiento de las obligaciones contraídas en su relación jurídico-laboral.

.

VEMOS, PUES, QUE EXISTEN MUCHAS MATERIAS QUE NOS EXIGEN ACUERDOS. Pero no se producen. ¿Por qué?. Nosotros ofrecemos nuestra sana intención de llegar a puntos de encuentros, y si se producen defenderlos de forma unísona.

Sentencia sobre Enfermería Geriátrica.

Para dar un poco de luz a lo que vamos a escribir sobre la Sentencia de la Audiencia Nacional (AN), dictada con motivo de la aprobación de la Orden sobre el Programa de Enfermería Geriátrica, antes vamos a reproducir los contenidos de los párrafos tercero y segundo del artículo 77.1 de la Ley 28/2009, de Garantías y Uso racional de los medicamentos y productos sanitarios (en adelante, Ley del Medicamento), así como lo dispuesto en la Ley 44/2003, de Ordenación del ejercicio de las Profesiones Sanitarias (LOPS), ya que la citada Sentencia de la AN, de la que vamos a reproducir algunos pasages, seguido de nuestros comentarios, se está refiriendo casi en exclusiva a ese párrafo tercero del mentado artículo 77.1 de la citada Ley del Medicamento:

.

Dice así el texto: "El Gobierno regulará la indicación, uso y autorización de dispensación de determinados medicamentos sujetos a prescripción médica por los Enfermeros, en el marco de los principios de la atención integral de salud y para la continuidad asistencial, mediante la aplicación de protocolos y guías de práctica clínica y asistencial, de elaboración conjunta, acordados con las organizaciones colegiales de médicos y enfermeros y validados por la Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud".

.

También vamos a reproducir de la Ley 44/2003, de ordenación de las Profesiones Sanitarias (LOPS), las competencias de los Enfermeros (artículo 7º):

.

Dice así el texto: "Enfermeros: corresponde a los DUE la dirección, evaluación y prestación de los cuidados de Enfermería orientados a la promoción, mantenimiento y recuperación de la salud, así como a la prevención de enfermedades y discapacidades".

.

Además de la reproducción anterior, hacemos otro tanto de lo mismo respecto al contenido del apartado 2º de ese artículo 7º de la Ley, que se refiere a la generalidad de los titulados de primer ciclo, que es como se conoce a la anterior estructura de las enseñanzas universitarias:

.

Dice así el texto: "SIN PERJUICIO de las funciones que, de acuerdo con su titulación y competencia específica corresponda desarrollar a cada profesional sanitario, ni de las que puedan desarrollar otros profesionales, son funciones de cada una de las profesiones sanitarias de nivel de Diplomados las siguientes:"

.

Y para ver la diferencia que existe entre el segundo y el tercer párrafo de ese artículo 77.1 de la Ley del Medicamento, también lo vamos a reproducir.

.

Dice así el texto: "SIN PERJUICIO DE LO ANTERIOR, los Enfermeros, DE FORMA AUTÓNOMA, podrán indicar, usar y autorizar la dispensación de todos aquellos medicamentos NO SUJETOS a prescripción médico y los productos saniarios, mediante la correspondiente orden de dispensación".

.

SENTENCIA DE LA AUDIENCIA NACIONAL SOBRE ENFERMERÍA GERIÁTRICA:

.

La Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la AN ha dictado Sentencia en el Recurso presentado por la Organización Médica Colegial (en adelante, OMC) contra la Orden por la que se aprueba y publica el PROGRAMA formativo de la Especialidad de Enfermería GERIÁTRICA, siendo demanda la Administración del Estado.

.

Cada una de las partes, tanto la demandante, OMC, como la demandada, la Administración, expresaron los hechos y fundamentos que estimaron de aplicación al caso.

.

FONDO DEL ASUNTO.

.

La parte demandante, OMC, considera que por vía (de) los programas de (la) especialidad PODRÍAN ADQUIRIRSE COMPETENCIAS profesionales que no corresponden al título que da acceso a la especialidad, en el sentido de que debe existir una correspondencia entre el título universitario y el contenido propio de los programas. Alega (la OMC) que el contenido del programa formativo alberga determinados contenidos y ámbitos profesionales que corresponden EN EXCLUSIVA a los médicos y odontólogos, como son la realización de DIAGNÓSTICO y el TRATAMIENTO terapéutico, de donde se deduce la atribuciones de una competencia profesional QUE NO CORRESPONDE A LOS ENFERMEROS.

.

ACLAREMOS ESTA PRIMERA CUESTIÓN.-

.

La OMC entiende que como la titulación de Especialista no debe afectar a las facultades profesionales que asisten a los DUE como Enfermeros responsables de cuidados generales, ni a su acceso a actividades formativas, a su carrera o desarrollo profesional, ni al desempeño de puestos de trabajo que no tengan la denominación de Especialista, esa titulación de Enfermero Especialista no puede "aumentar" las competencias que para la titulación básica establezca la Ley, en clara referencia al contenido de la letra a) del artículo 7.2 de la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias (LOPS).

.

Y ELLO NO ES ASÍ. El objeto de la formación especializada es dotar a los profesionales de los conocimientos, técnicas, habilidades y actitudes propios de la correspondiente especialidad, de forma simultánea a la progresiva asunción por el interesado de la responsabilidad inherente al ejercicio autónomo de la misma.

.

De ahí que, a renglón seguido, la propia Ley (la-Ley) diga que ello es SIN PERJUICIO DE LAS FACULTADES que asisten a los Profesionales Sanitarios, ..."

.

Lo pretendido por la formación especializada significa, según la LOPS, que los programas formativos de las Especialidades deberán especificar los OBJETIVOS cualitativos y cuantitativos y las COMPETENCIAS profesionales que ha de cumplir el aspirante al título a lo largo de cada uno de los cursos anuales en que se dividirá el programa formativo. Por eso la LOPS insiste en que cada centro sanitario exista una comisión de docencia cuya misión será la de organizar la formación, SUPERVISAR SU APLICACIÓN PRÁCTICA y controlar el cumplimiento de los OBJETIVOS que se especifican en los programas.
.
El texto previsto en la Ley sirve tanto para los Médicos en formación (MIR) como para los Enfermeros (EIR). Y la OMC debería tener claro que las "competencias" de los médicos en formación va en aumento a medida que se le presupone mayor conocimiento. Entonces, ¿qué es lo que le extraña a la OMC respecto de la Especialidad de Geriatría para Enfermeros?. ¿Acaso el MIR de primero actúa igual que el MIR de segundo y éste, al mismo tiempo, igual que el MIR de tercero y éste igual que el de cuarto año?. La OMC, y cualquiera que tenga la cabeza encima de los hombros, conoce que, incluso, los MIR son retribuidos en función del curso formativo, que va en aumento. Y va en aumento porque entiende el Sistema que resulta más provechosa su labor a medida que van realizando más actividades. ¿También acaso, el Médico Adjunto tiene las mismas potestades que el puro y simple Licenciado en Medicina?. Luego, si la Especialidad para los Enfermeros no presupone una mayor carga de responsabilidad, ¿qué sentido tendría para los Enfermeros la Especialización?.

.
Las competencias genéricas que se establecen en una concreta disposición de la norma, intentando concretarlas -aunque de forma poca afortunada para nosotros-, no es el colmo de las posibles. Y cuando decimos que ha sido redactada de forma poco afortunada lo es si la comparamos con la redacción que se establece para el Médico. La OMC no puede intentar defender la ilegalidad del Programa formativa sobre la base de lo que dice la letra a) del artículo 7.2 de la LOPS, porque antes de ese precepto está, precisamente, el texto del apartado 1º de ese artículo 7º, sin perjuicio, además, de lo que antes se ha dicho sobre los objetivos formativos y desarrollo de los programas, en su dicción teórica y práctica. Efectivamente, en el Enfermero generalista confluyen todas las actividades posibles a realizar, pero ello no implica que el Enfermero Especialista no las desarrolle, precisamente, de forma más cualificada.
.

LA VIGA EN SU OJO Y LA PAJA EN EL AJENO.- Para la OMC, que presentó el Recurso contra la Orden Ministerial que aprobó el Programa formativo de la Especialidad de Enfermería Geriátrica, ¿cuáles son las competencias de un Médico generalista?. Serían capaz de respondernos que los citados médicos generalistas carecen de competencias. Sin embargo, por los argumentos vertidos en la Demanda, la OMC da la sensación que para ellos la Ley lo ha regulado todo; o dicho en otros términos: un médico lo puede todo; una Enfermera lo que le manden. Entonces, ¿desde dónde parte la OMC para hablar de competencias Profesionales?. Según los argumentos de la Demanda, parece que una vez reguladas las competencias profesionales para la medicina, todos loos médicos pueden ejercer "todas las funciones". Acaso, ¿es ello así?. Desde luego que en la práctica a nadie se le ocurre decirle a un médico qué es lo que está haciendo, con o sin esa especialidad; pero, sin embargo, a una Enfermera se le cuestiona todo. ¿Por qué?.

.

¿CUÁLES SON LOS OBJETIVOS DEL PROGRAMA FORMATIVO?.

.

Entre otros, la LOPS, citada, establece como uno de los objetivos previsto en los programas formativos de las Especialidades las competencias profesionales que ha de cumplir el aspirante al título. Y si el aspirante al título, durante la formación, ha de asumir esas competencias profesionales establecidas en los citados programas, es evidente que al Enfermero Especialista se les está señalando cuáles serán sus competencias profesionales una vez obtenido el título de Especialista. Y para ello, recordemos que las competencias profesionales establecidas en el artículo 7 de la LOPS están redactadas en término tan abstracto como "general". Así, la LOPS dice que "corresponde, EN GENERAL, a los Diplomados Sanitarios, dentro del ámbito de actuación para (el) que les faculta su correspondiente título, ..." Lo que significa que esa "generalización" se ve concretada en los programas formativos, donde se establecen los OBJETIVOS cualitativos y cuantitativos así como las COMPETENCIAS profesionales ...

.

Lo que advierte la Ley es que no por ello, el titulado Especialista, tendrá derecho a desempeñar el puesto de trabajo con tal carácter especializado, salvo que así se haya convocado la citada plaza. Y mientras ese "puesto" de trabajo no fuera convocado como tal plaza especializada, corresponde al Enfermero generalista el desempeño del mismo. De ahí que, como veremos, el Real Decreto de Especialidades diga que la existencia del título de Enfermero Especialista no afectará a las facultades profesionales que asisten a los DUE. O dichos en otros términos: el Especialista tendrá derecho a reclamar que ese puesto sea considerado como "especializado". Y ello se ha de traducir en que tal puesto "especializado" sea convocado con ese carácter especializado. ES OBVIO: el Enfermero generalista no puede abarcar de forma "especializada" todo el abanico que comprenden los cuidados que en cada supuesto han de prestarse. Los Cuidados, nos guste o si, cada día exigen mayor grado de conocimientos, que es lo pretendido en los programas formativos de la correspondiente Especialidad. Y a ese mayor grado de responsabilidades se le conoce como "calidad" asistencial; y los más atrevido algo así como "excelencia".

.

Como luego veremos, el Tribunal de Justicia habla del "VÍNCULO" entre lo aprendido -acreditado por el título- y las competencias profesionales. ¿Qué sentido tendría, entonces, especializarse si no existieran diferencias "cualitativas"?. Y lo aprendido debe constar, de forma expresa, en los Planes de Estudios correspondientes a la concreta titulación. Y son las materias de esos Planes de Estudios lo que debe preocupar a nuestra Organización Colegial Profesional, que permite OMISIONES de alguna materias y ELUCUBRACIONES sobre otras. No. Desde luego que no todo lo que forma parte del contenido de los Planes de Estudios configura "ejercicio" de la Profesión, pero sí contribuye a una mejor prestación de asistencia sanitaria, como, por ejemplo, Legislación y Ética Profesional: no nos convertimos, por ello, en juristas ni filósofos, pero nos ilustra al respecto de nuestras responsabilidades jurídicas y deontológicas.

.

LA PARTE DEMANDADA, la Abogacía del Estado, se opone a la demanda. Alega que NO NOS ENCONTRAMOS ante la regulación de las profesiones sino ante un programa formativo de la especialidad, y que LOS CONOCIMIENTOS NO CONSTITUYEN patrimonio PRIVATIVO de ninguna especialidad (en este contexto, se traduce como título).

.

COMENTARIO A LO ALEGADO POR LA ABOGACÍA DEL ESTADO.-

.

Es evidente que corresponde a la Ley ordenar el ejercicio de la Profesión, como así se establece en el artículo 36 de la Constitución. Como también es evidente que es la LEY (de la que estamos hablando, como la LOPS) la que nos está diciendo que los programas de formación de las especialidades deberán ESPECIFICAR los OBJETIVOS cualitativos y cuantitativos y LAS COMPETENCIAS PROFESIONALES que ha de cumplir el aspirante al título... Y como antes hemos dicho, la misma LOPS ya establece en su artículo 7º el carácter "general" de las competencias que se señalan en la citada letra a) del artículo 7.2. Ello nos lleva a la conclusión de que la generalidad se concreta en la Especialización, a través de los programas formativos de cada una de las Especialidades. Y esto es desarrollo de lo previsto en la propia LOPS. La Ley, desde luego, no puede concretar, por más que lo intente, toda la actividad a realizar; en su caso, lo más que podría hacer es determinar un proceso asistencial mínimo, pero esto es motivo de las Organizaciones Profesionales, que se podrán o no poner de acuerdo en su desarrollo. De ahí la redacción que se contiene en el párrafo tercero del artículo 77.1 de la Ley del Medicamento. Sin embargo, ¡no lo olvidemos!, la Ley ya nos autoriza directamente, sin necesidad de desarrollo de clase alguna, a indicar, usar y autorizar la dispensación de medicamentos y productos sanitarios, medicamentos y productos que deben ser decididos por las Empresas que nos "contraten".

.

Se imaginan que una Farmacia, por ejemplo, contratara a un Farmacéutico y le exigiera que tiene que aportar los medicamentos y productos sanitarios objeto de la empresa. Es es un problema del empresario. El Farmacéutico contratado lo es para despachar los medicamentos prescritos o demandados por el usuario, así como, en su caso, educación sanitaria al respecto.

.

Por otra parte, como alega (y fundamenta) la Abogacía del Estado, NO ES PATRIMONIO DE NADIE la adquisición de conocimientos. ¡Faltaría más!. Otra cosa es que esos conocimientos especializados se acrediten a través del correspondiente título de Enfermero Especialista. ¿Acaso el Médico generalista es menos Médico que el Médico Especialista?. Está claro que no; y no lo será nunca. Lo que hacemos todos, o deberíamos hacer, es derivar a cada Especialista aquellos Cuidados especializados, que no es otra cosa que "calidad" asistencial. Así que ni los conocimientos ni las actividades profesionales pertenecen en exclusiva a ninguna Profesión Sanitaria, titulada y regulada.

.

La Abogacía del Consejo General de Colegios Enfermeros (en adelante, CGOE), argumenta que la Orden en ningún momento hace referencia al diagnóstico médico, sino que el mismo se DERIVA de las competencias propias de enfermería (diagnóstico enfermero).

.

COMENTARIOS AL RESPECTO.-

.

Evidentemente que si estamos hablando en el contexto de una Profesión, la de Enfermera, lo que haga o diga una Enfermera no es, no puede ser, otra cosa que una opinión Enfermera; como lo que haga o diga un Médico no dejará de ser otra cosa que una opinión Médica. Y a esto le llaman "Diagnóstico Enfermero", si lo dictamina un Enfermero; y Diagnóstico Médico, si lo determina un Médico. Otra cosa será el grado de "coincidencia" en ese "JUICIO CLÍNICO" y, consecuentemente, en el tipo de Cuidados Enfermeros o Tratamiento Médico. Como cuidados de enfermería los Enfermeros podemos indicar, usar y autorizar la dispensación de medicamentos, algo, ¡por cierto!, que no estaba previsto en ese artículo 7.2,a) de la LOPS, y ahora sí viene en la Ley del Medicamento. Resultaba absurdo que se hablara de plena autonomía técnica y científica para luego no permitir el Sistema que una de esas Profesiones Sanitarias, tituladas y reguladas, no pudiera indicar, usar y dispensar medicamentos. Los críptico es que esa supuesta lista de medicamentos no está compuesta más que por productos que cualquiera ciudadano puede adquirir en la Farmacia, sin haber sido prescrito por nadie.
.
¿ACASO A LA OMC NO LE CHIRRÍA QUE UN PODÓLOGO SI PUEDA PRESCRIBIR?. Pues parece que no; es como si aquella prescripción no les afectara. No obstante, tenemos que recordar que la redacción de esa LOPS tuvo lugar en un hotel de Madrid, cuyos componentes fueron la entonces Ministra, Ana Pastor, el entonces Presidente de la OMC y la persona que ocupa hoy, ilegalmente, el cargo de Presidente, cuya función social es la de Podología. ¿Se explica todo?. Doy para que des (Do ut des).

.

DOCTRINA JURÍDICA DE LA AUDIENCIA NACIONAL.

.

La Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de Ordenación de las Profesiones Sanitarias (LOPS), que se afirma (por parte de la OMC), regula los ASPECTO BÁSICOS de las profesiones sanitarias tituladas en lo que se refiere a su ejercicio, a la estructura general de la formación de los profesionales, al desarrollo profesional de éstos y a su PARTICIPACIÓN en la planificación y ordenación de las profesiones sanitarias.

.

La LEY define a las profesiones sanitarias, tituladas y reguladas, como aquellas cuya formación pregraduada o especializada se dirige específica y fundamentalmente a DOTAR a los interesados de los conocimientos, habilidades y actitudes propias de la atención de salud, y que están organizadas en colegios profesionales oficialmente reconocidos por los poderes públicos.

.

COMENTARIO A ESTE PÁRRAFO.

.

Dice la Ley que son Profesiones Sanitarias, tituladas y reguladas, aquellas cuya formación pregraduada o ESPECIALIZADA se dirige específica y fundamentalmente a dotar a los interesados de los conocimientos, habilidades y aptitudes propias de la ATENCIÓN DE SALUD, ... Por lo tanto, contenido formativo -acreditado por el correspondiente "título"- y competencias profesionales tienen una "relación" o vínculo. Y esta apreciación se dice tanto para la formación PREGRADUADA como ESPECIALIZADA. Precisamente, el límite a las "Profesiones" Especializadas está en que para acceder a las mismas se exija que previamente se haya obtenido el título de Enfermero generalista. De lo contrario estaríamos en presencia de profesiones "diferentes", que en nuestro caso -como en el de la medicina- no lo son.

.

La Ley establece, por tanto, NO SOLO EL MARCO de las profesiones definiendo la regulación del ejercicio, SINO que, además, estructura la formación pregraduada y especializada a fin de DOTAR A LOS INTERESADOS de conocimientos y habilidades competenciales.

.

Es decir, EL MARCO DE LA FORMACIÓN aparece VINCULADO a la REGULACIÓN del EJERCICIO DE LAS PROFESIONES SANITARIAS, si bien se constituyen como ÁMBITOS DISTINTOS en los que se pretenden OBJETIVOS DISTINTOS; a saber, la formación de una lado, y la distribución de competencias de cada una de las profesiones sanitarias, de otro.

.

COMENTARIOS:

.

Como antes hemos señalado sucintamente, es evidente que lo que se establece como contenido formativo -de ahí nuestra preocupación por los Planes de estudios conducentes a la titulación básica-, una vez superado el mismo y obtenido el correspondiente título acreditativo, ya generalista, ya especializado, de esas materias impartidas se infieren los "contenidos competenciales", sin que ello presuponga, como alegara la Abogacía del Estado, algo exclusivo de nadie. Efectivamente, cómo va a ser potestativo de nadie la anatomía, fisiología, patología, etc. etc. etc. Lo único que es "exclusivo" de una Profesión es, precisamente, que esa actividad sea realizada por esa Profesión. Es decir, que si lo hace un Médico, será Acto Médico; y si lo hace una Enfermera, será Acto Enfermera.

.

La regulación de la Orden (que aprueba el programa de la especialidad de geriatría) se circunscribe al aspecto de la FORMACIÓN especializada, NO A LA REGULACIÓN de la Profesión y las competencias que han de desarrollar cada uno de los profesionales implicados en los procesos sanitarios de promoción y recuperación de la salud. LA REGULACIÓN (de la formación) NO INCIDE en el ejercicio como pretende la parte demandante, sino en la formación previa. La formación especializada, como en el caso de los MIR, prevé que los Enfermeros en formación adquieran una serie de conocimientos y aptitudes propias de la Especialidad. Por eso la Orden se expresa en esos términos tan grandilocuentes "... conjunto de conocimientos, habilidades y competencias,...", que en modo alguno menoscaban las competencias atribuidas a los médicos y odontólogos, porque la regulación no va más allá del aspecto de la formación.

.

COMENTARIO A ESTE PÁRRAFO:

.
En primer lugar llama la atención el hecho de que estamos hablando de "geriatría", y, sin embargo, el Tribunal no tiene reparos en citar a los odontólogos. ¿Qué relación guarda la odontología con los cuidados Enfermeros en Geriatría que son los discutidos por la OMC?. No lo entendemos. ¿Y qué hace la OMC defendiendo a la Odontología?.
.

Sin perjuicio de lo anterior, este párrafo viene a corroborar lo que decimos anteriormente. Los programas formativos no tienen como objeto la regulación del ejercicio de la Profesión. Los objetivos del programa formativo no son otros que los meramente cualitativos y cuantitativos, además de los competenciales. O dicho de otro modo: si un Enfermero, que es responsable de los Cuidados generales, obtiene el correspondiente título de Especialista, esa titulación, que tiene carácter oficial y validez en todo el territorio del Estado, le permite denominarse Enfermero Especialista, acceder al puesto de trabajo que con ese carácter especializado así se convoque, así como a ejercer la Profesión con tal carácter especializado. Luego, un Enfermero generalista no podrá acceder a una Plaza si esta se convoca como Puesto de trabajo Especializado. En consecuencia, lo que produce el título de Especialista es una "facultad" añadida a la Profesión Enfermera; un plus.

.

(Y que) en todo caso (continúa diciendo la Sentencia) no podemos obviar que la INTERPRETACIÓN de la norma (en referencia al programa formativo) habrá de hacerse EN CONSONANCIA con lo establecido en la LOPS, que prevén que cada una de las distintas profesiones SE EJERCEN SIN MÁS LIMITACIONES que las previstas en la Ley y bajo el principio de coordinación y observancia de los aspectos multidisciplinares.

.

COMENTARIOS AL RESPECTO DE ESTE PÁRRAFO:

.

¡Hombre!, aquí tenemos que discrepar. Es evidente que la "plena autonomía técnica y científica" está "reñida" con ese principio de "coordinación", y mucho menos con esa observancia de los aspectos multidisciplinares. Y lo dice así la Sentencia porque el ponente que la ha redactado está pensando en la cumplimentación de los tratamientos que prescriba un médico. Es decir, obvia el carácter de "Profesión" sanitaria, titulada y regulada, a la cual se le debe respetar esa plena autonomía técnica y científica que se predica para todas las Profesiones. Los aspectos coordinativos y multidisciplinares habrá que entenderlos siempre que la Profesión se ejerza de esta forma multidisciplinar, pero no cuando se ejerza "privativamente".

.

En el párrafo anterior advertimos que el ponente de la Sentencia está pensando en que la Enfermera debe cumplir los tratamientos que prescriba un Médico (odontólogo y podólogo). De ahí que haga referencia al párrafo tercero del artículo 77.1 de la Ley del Medicamento, lo cual significa que ha obviado el segundo párrafo de ese artículo 77.1, donde se autoriza a la Profesión Enfermero indicar, usar y autorizar la dispensación de medicamentos no sujetos a prescripción médica. Aquí, según este apartado, efectivamente, se permite el ejercicio de la Profesión de forma y manera autónoma, sin ninguna relación con esa "coordinación" y aspectos multidisciplinares que se dicen en la Sentencia. No obstante, resultará consustancial con el estado de las cosas -que no puede venir escrito en ninguna Ley- que si se está trabajando en "equipo", lo prudente será que todas las actuaciones se "coordinen" dentro de ese equipo multidisciplinar.

.

Continúa la Sentencia diciendo que "a su vez, la propia Ley (LOPS) prevé el ámbito de actuación de los titulados SUPERIORES, ... Y que el artículo 7 se dedica a los Diplomados sanitarios, dejando a salvo las competencias de otros profesionales... Las delimitación de los ámbitos competenciales de cada profesional se remarca, de nuevo en el artículo 7.2 que reitera que SIN PERJUICIO de las funciones que, ...

.

COMENTARIOS A ESTE PÁRRAFO:

.

En cuanto a esa calificación de "titulados superiores", una vez establecidos los Grados académicos en el año 2.007, no resulta muy prudente esa "consideración" de titulados superiores, porque, en origen, todos los Grados tienen la misma consideración académica: su acceso al segundo nivel, el Máśter. No obstante, es posible que el redactor de la Sentencia esté pensando en una Diplomatura respecto de una Licenciatura, que sí, que suponen -suponían- distintos ciclos universitarios: de primero y de segundo nivel, respectivamente. Pero también es cierto que el Ponente ha debido tener en cuenta que aquellas Profesiones, de Enfermero y de Médico, a las que se refiere la LOPS ya exigen, para su ejercicio, la misma titulación de Grado -con la correspondiente adjetivización, de medicina y de enfermería, respectivamente, que es el primer ciclo de los tres previstos en la Legislación Académica.
.
Otro caso será que los Planes de estudios "diferencien" a los títulos de Grado en función de la carga lectiva o la estructura de las enseñanzas en cursos académicos, y que el Gobierno haya aprovechado esa diferencia estructural para derivar de ahí eso que llaman "grado de responsabilidad".

.

De ahí que por nuestra parte insistamos, y volvemos a insistir, que los Planes de estudios para la obtención del Grado en Enfermería deben revisarse, estableciendo para los mismos una carga lectiva mínima mayor que la establecida, lo que supondría elevar el número de años académicos a, por lo menos, cuatro años. ¿Y por qué decimos esto?. Porque como ya venimos advirtiendo para nuestra Profesión Enfermera se establece el nivel cuarto; mientras que para la médica el nivel quinto. Y es esta consideración la que aprovecha el Gobierno para atribuir menor o mayor grado de responsabilidad. De ahí que estemos incluidos, laboralmente, dentro del Subgrupo A2 de los previstos en el Estatuto Básico del Empleado Público, en lugar de estar incluido en el Subgrupo A1, que es el que se aplica a la Medicina, entre otros.

.

Retomando el contenido de la Sentencia analizada se dice: Por lo tanto, las competencias que en materia de diagnóstico pretende la formación especializada, NO PUEDE ENTENDERSE fuera del contexto formativo y de las normas que acabamos de exponer, que delimitan ámbitos de actuación reservados a cada profesional sanitario; o en palabras del artículo 7 de la LOPS, SIN PERJUICIO DE LAS FUNCIONES QUE, de acuerdo con su titulación y competencia específica CORRESPONDE desarrollar a cada profesional sanitario.

.

COMENTARIOS A ESTE PÁRRAFO:

.

Es evidente que la citada LOPS "anuda" con insistencia numantiva todo lo habido y por haber para las Profesiones Sanitarias que exigen (exigían) titulación de Licenciado. Sin embargo, para la Profesión de Enfermero -como dice la Ley- se nos despacha con que somos quienes dirigimos, evaluamos y prestamos los Cuidados. Por este motivo al redactor de la Sentencia le cuesta tanto pronunciarse; y cuando lo hace "fuerza" la situación, aclarando que los "titulados superiores", pero luego vuelve la "vista" atrás y nos dice que "sin perjuicios de las funciones que, de acuerdo con su titulación y competencia específica corresponda desarrollar a cada profesional sanitario, ni de las que puedan desarrollar otros profesionales, ..." "... de acuerdo con su titulación y competencia específica ...". Es decir, que son dos parámetros los valorados: la titulación y las competencias específicas. Y es evidente que las competencias específicas están VINCULADAS a los contenidos formativos. Así, si los contenidos son los previstos para los titulados básicos, las competencias serán básicas; y si los contenidos formativos son los Especializadas, las competencias profesionales serán especializadas.

.

En consecuencia, contenidos formativos y competencias profesionales "van de la mano". De ahí la necesidad, para cumplir con lo ordenado en la Ley, que las Especialidades no constituyan otra cosa que una desarrollo específico de las materias docentes impartidas en la formación de pregrado: contenidos formativos de los Planes de Estudios conducentes a la obtención de la titulación básica.

.

Por lo que respecta a las alegaciones efectuadas EN RELACIÓN A LAS POSIBILIDADES de administración o prescripción farmacológica, tampoco cabe acoger la argumentación que hace valer la demandante. ... sino que además LA ORDEN NO ATRIBUYE a los Diplomados funciones que pudieran solaparse con la de otros titulados como la prescripción farmacológica.

.
COMENTARIOS A ESTE PÁRRAFO:
.
Así, leído de tal guisa, como que no tampoco podemos coincidir con lo resuelto. Y no podemos coincidir por lo siguiente: en principio, a quienes les facultaba la Ley para prescribir era a los Médicos y Odontólogos (en el plano humano; a los Veterinarios en el animal); después se produce una modificación de la Ley para introducir a los Podólogos, al tiempo de modificar las previsiones para los Enfermeros. Y ello nos está sugiriendo la idea de solicitar ser incluidos dentro del primero párrafo, sin perjuicio de mantener, casi íntegro, el párrafo tercero del tantas veces citado artículo 77.1.
.

Vemos como en este punto la Sentencia no habla de la facultad de los Enfermeros para indicar, usar y ordenar la dispensación de medicamentos no sujetos a prescripción médica. Y, por otra parte, hemos de criticar que no existen competencias "exclusivas" para nadie.

.

La Sentencia dice: La formación pretende, por tanto, aportar competencias para la administración segura de medicamentos, lo que no comporta atribuir facultades de prescripción. ... La Ley 28/2009 (del Medicamento) mantiene el precepto (en referencia a la anterior Ley del año 2006), y modifica la misma para introducir la participación en la prescripción de determinados medicamentos de otros profesionales sanitarios como son los enfermeros y podólogos, incorporándose en programas de seguimiento de determinados tratamientos.

.

COMENTARIOS A ESTE PÁRRAFO:

.

Como antes hemos opinado, vemos cómo el Tribunal se ha fijado, con reiteración, en el contenido del párrafo tercero del artículo 77.1 de la Ley de Medicamento. Y es fácil llegar a esa conclusión, puesto que habla de nuestra participación en la prescripción de determinados medicamentos de otros profesionales como son los Enfermeros y Podólogos -aquí se equivoca el Tribunal, ya que cita a los Podólgos, cuando éstos han sido elevados a la consideración de prescriptores; ¡casulidades de la vida!-, "incorporándose en programas de seguimiento de terminados tratamientos". Y ya todos sabemos que esa "participación" está prevista en el citado párrafo tercero del artículo 77.1 de la Ley del Medicamento, y no en el segundo párrafo, puesto que en este se nos autoriza indicar, usar y dispensar medicamentos, de forma autónoma; esto es, sin la participación de otros.

.

Y termina la Sentencia desestimando el curso. Y lo desestima porque la parte demandante, la OMC, entendía que se atribuía a la Especialidad más competencia profesional que las amparada por la titulación básica, la de Diplomado, a lo que responde el Tribunal que ello no es así, puesto que la Especialidad no significa una merma de las competencias de los generalistas, antes al contrario: una especificación de las mismas. Y esto se ha de traducir en que todas las competencias señaladas en los correspondientes programas formativos de las distintas especialidades para Enfermeros configuran concreción del ejercicio profesional inherente a la Profesión Enfermero. Y, como ya exponemos en los comentarios anteriores, es evidente que, al igual que la Ley señala en el artículo 7.2,a) las competencias profesionales de los Enfermeros de forma general, son los correspondientes programas formativos los que "concretan" el campo competencial de los mismos, si bien para utilizar ese nombre de Enfermero Especialista así como para presentarse a las correspondientes convocatorias de plazas ofertadas con tal carácter especializado, habrá que estar en posesión del correspondiente título oficial de Enfermero Especialista.

.

CONCLUSIONES:

.

UNA.- Que tanto los Planes de Estudios como los correspondientes programas formativos de las Especialidades, de todas las Especialidades, son las únicas normas que "condicionan" las competencias profesionales de los Enfermeros generalistas y, en su caso, de los Enfermeros Especialistas. Y esto es así por mandato de la propia LOPS, que regula no solo la formación básica sino que también la especializada.

DOS.- Que la Ley de ordenación de las Profesiones Sanitarias, en todos los casos, hace referencia a unas competencias en términos "generales", que luego intenta concretar en la letra a) del artículo 7.2, de la mentada LOPS. Y es desde ese contexto desde donde debemos partir. Luego, dirigir, evaluar y prestar cuidados lo será como Enfermero generalista o como Enfermero Especialista.

TRES.- Que, no obstante lo anterior, el Tribunal ha tenido en cuenta a la hora de dictar la Sentencia que existen dos titulaciones con distinta consideración académica, la Diplomatura y la Licenciatura, aunque esto no le ha llevado a la conclusión de "supremacía" de la otra sobre la una.

CUATRO.- Que, sin perjuicio de lo anterior, nosotros hemos ido un poco más allá, y nos hemos referido a la titulación de Grado, considerando que entre los titulados con ese nivel acaadémic no existe una diferencia, puesto que todos los Grado dan acceso a la siguiente titulación, que es el Máster. Pero que, sin embargo, a nadie se le oculta que las responsabilidades profesionales estén en consideración a eso que se conoce como NIVELES DE CUALIFICACIÓN PROFESIONAL, que diferencia entre duración de los Planes de estudios.

CINCO.- Que, a la vista de lo expuesto, y teniendo en cuenta los fundamentos de la Sentencia, se nos está alertando para que solicitemos la modificación de los Planes de Estudios conducentes a la titulación de Grado, en la medida en que su duración debe consistir en un mínimo de cuatro años.

.

Esta es nuestra opinión al respecto, la cual sometemos a otra mejor fundada.

SATSE Y COLEGIO: si ostentáramos la titulación de Doctor, ¿prescribiríamos?. NO

Es evidente que existen personas que, por el simple hecho del origen de una opinión, se oponen por sistema. Tenemos el ejemplo de los partidos políticos mayoritarios: que si uno dice blanco el otro negro; y así nos va. Y lo peor es que nos afecta a todos.

.

Lo mismo sucede con nuestra Profesión, donde SATSE va por un lado y la Organización colegial por otro. Y esto no puede seguir siendo así. No estamos invocando coincidencia absoluta, pero habrá algo en lo que estemos de acuerdo. Por ejemplo: la calidad en los cuidados que prestamos. Ahí está en juego tanto la "formación continuada" como la "adscripción" del puesto de trabajo. ¿Cómo conseguirlo?. Desde luego que para la empresa en la que prestamos nuestros servicios no es una prioridad, pero lo peor de todo es que lo consentimos. A veces nos da la sensación de que aquí sucede como en un País Asiático, donde una fábrica de antibioticos fue a ofrecer sus servicios industriales, al objeto de disminuir el número de muertes por infección (además de, obviamente, obtener pingües beneficio, ¡claro!). ¿Cuál fue la respuesta?, algo así como que el País no podía soportar la ingente cantidad de ciudadano. ¿Lo entienden?.

.

¿QUEREMOS LAS DOS INSTITUCIONES QUE SE NOS RECONOZCA SOCIALMENTE?.

.

Entendemos que sí. ¿O también en esto tenemos distinta opinión?. Es evidente que la sociedad tiene muy asumido que en temas de salud el médico es lo único importante. Para nosotros, sin lugar a dudas, la Profesión Sanitaria más importante es la Veterinaria; después, la Enfermera, el Farmacéutico y, por último el Médico. ¿Cómo funcionan las cosas a día de hoy?. Pues todos los sabemos. Cualquier iniciativa pasa por la Organización Médica Colegial, apoyada por "su" Organización Sindical.

.

La sociedad civil funciona de distinta manera: depende del colectivo que se considere afectado. Si son los controladores aéreos, como eso afecta a un colectivo con fácil acceso a los medios, además de necesitar los vuelos muy mucho, para sus labores, pues se llega a adoptar la última actitud que la Norma permite: "estado de Alarma". ¿Quienes son los mayores usuarios de esos servicios?: políticos y periodista. ¡Es fuerte!. Pero, ¿qué pasa si la medicina se pone de huelga?, nada, absolutamente nada. ¿Qué pasaría si se pusiera en huelga la Enfermería?, todo; no funcionaría ni una sola unidad. ¿Qué respuesta obtendríamos: estado de alarma.

.

¿Somos consciente la Organización Sindical y Colegial de ello?. Es posible que sí, al menos "los cabecillas". Entonces, ¿qué impide que esa "unión" se produzca?. No se nos ocurre otra cosa que "intereses privados". ¡Desde luego que no son los intereses de la Profesión!, ni laboral ni profesionalmente.

.

¿POR QUÉ ESTAN DISCUTIENDO TEMAS ACADÉMICOS?.

.

Nuestro dirigente Profesional está más preocupado por el tema "académico" que Profesional. Nos vende la promoción académica, en lugar de la Profesional. Está muy preocupado, pero que muy preocupado, porque los titulados puedan acceder a los Másteres y al Doctorado, muchísimo más que desarrollarse Profesionalmente. ¡No lo entendemos!. ¿O sí?. Tengamos en cuenta que la persona que ocupa el cargo de Presidente de la Organización colegial dice que tiene montada una "escuela de doctores", o algo así.

.

Vamos a intentar aclararnos.- Nuestra situación actual es la de Diplomado Universitario. Con este título muchos, muchísimos, titulados han accedido a la Licenciatura en Antropología y, a partir de ahí, se han doctorado. Por ejemplo, la persona que ocupa la Presidencia del Consejo General de la PROFESIÓN ENFERMERA está en posesión de dos títulos de Doctor. Si ejerciera la Profesión de Enfermero, ¿tendría colmadas sus "necesidades" profesionales?. ¡Desde luego que no!, por más que alardee de esas titulaciones. ¡Hombre!, como no sea para objetivo personal. ¿Si estuviéramos todos en posesión de la titulación de Doctor, podríamos prescribir?. NO. Luego, ¿qué hacemos los Enfermeros que no nos revelamos contra ésto?.

.

La Profesión Enfermero, tal como nos la ha diseñado la persona que ocupa ilegalmente -desde sus orígenes-, el cargo de Presidente no tiene futuro; ¡NINGUNO!. La Profesión está en la Ley. Allí se regulan sus competencias, las cuales, al parecer, no comprenden la prescripción. ¡Pero qué casualidad que la podología sí puede prescribir, sin necesidad de ningún cursillito!. Pero no se lo pierdan: los podólogos están incluidos como prescriptores de medicamentos sujetos a prescripción médica. Ni siquiera permiten que la Enfermera prescriba, de forma autónoma, medicamentos no sujetos a prescripción médica, como MANDA LA LEY. Ya se las han arreglado con el proyecto de Decreto para deshacer el mandato legal. ¡VÁYANSE DONDE LE DIGAMOS!.

.

Si como Diplomado en Enfermería accedo a un Máster (dos años académicos), con esa titulación podemos acceder, igualmente, a la titulación de Doctor. La ventaja es que los dos cursos de Antropología tienen más relación con la Profesión Enfermera que ninguno de los títulos de Máster que se están impartiendo. Esto quiere decir que la "nueva" estructura académica no va por buenos derroteros, al menos para nosotros. ¿Quién decide el tipo de Máster que se ofrezca?. ¿Cuáles sus contenidos?. ¡Mal asunto!.

.

NUESTRAS ORGANIZACIONES PROFESIONALES Y LABORALES NO FUNCIONAN.

.

Cuando decimos que nuestras Organizaciones Profesionales -leáse Consejo General-, y Organización Sindical -leáse Satse-, no funcionan entiéndase con ello que lo estamos refiriendo a que una no apoya a la otra, ni la otra a la una. Aunque personalmente no hace falta que lo digamos: nosotros tampoco podemos "defender" lo que diga la Presidencia del Consejo. Y tengamos en cuenta que son instituciones que sólo admiten a Enfermeros en su "filas". ¿Por qué?. El colectivo no entiende esta situación; y nosotros tampoco. Entre otros motivos, porque basta con que a una se le ocurra una cosa para que a la otra le parezca mal. ¡Da igual de qué trate el asunto!. ¡Qué fácil resultarían reuniones periodicas para tratar temas de interés para todos!. ¡Pues no hay manera!. ¿Dónde estará la "mano negra" que impide que esto suceda?. ¿Estará en los distintos conocimientos que tenemos unos y otros?. Quizá. Pero lo que no tiene discusión es que la Presidencia del Consejo General va a "su" rollo, a sus cursillitos. En este caso pretende ir un poco más lejo: exigirnos la realización de cursillitos para poder ejercer la misma Profesión que la que venimos desarrollando actualmente. ¡DE PELÍCULA!.

Colegios Profesionales: constante histórica

Una de las constantes históricas de todos los Gobiernos ha sido la "intervención" de los Colegios Profesionales. Recordamos ahora la pretensión de aquella Ley de 25 de noviembre de 1944, de Base de Sanidad Nacional, la cual ya preveía que los Colegios Profesionales subsistirían hasta su incorporación en lo que conocemos como "sindicatos amarillos", que dependían del Gobierno.

.

AHORA ES IGUAL, AUNQUE CON OTRAS PALABRAS.

.

También haciendo historia, recordamos aquel proyecto de Ley para modificar a la de Colegios Profesionales, en la que el entonces Ministro de la Presidencia, señor Moscoso, pretendía que las Secretarías de los Consejos Generales fueran ocupadas por personal del Gobierno. Y así sucesivamente. Después aparece la Constitución, en el año 1.978 y, ¡por fin!, la misma contiene a los Colegios Profesionales, ordenando a la Ley, al Parlamento, para que regule las peculiaridades propias del régimen jurídico de los Colegios y el ejercicio de las Profesiones Tituladas. El Tribunal Constitucional y el propio Tribunal Supremo ya sentenciaron qué debíamos entender por "Profesión titulada", caracterizándolas como aquellas que exigían título universitario, de carácter oficial y validez en todo el territorio del Estado. Después se planteó qué Profesión debería ser objeto de "colegiación obligatoria", llegando a la conclusión que sólo deberían ser aquellas que tuvieran relación con la seguridad jurídica y la salud.

.

REGULACIÓN DEL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN.

.

Como es evidente, la Constitución ha previsto que la Ley regule, además de las peculiaridades propias del régimen jurídico de los Colegios -para los que el Estado utiliza la base 18ª del artículo 149.1, CE, considerándolos como "Corporaciones de Derecho Público"-, el ejercicio de las Profesiones tituladas. Y, efectivamente, la Ley, siendo consciente de que no se podía establecer por parte del Parlamento una enumeración de todas y cada una de las actividades profesionales, optó por delegar en los Colegios la ordenación de las mismas. Como es cierto que ninguna Organización Colegial se ha atravido a ello. Obviamente, también es admisible que tal proyecto resulte bastante complejo, precisamente porque ello supondría limitar la actividad "creadora", innovadora, investigadora, de la propia Profesión. Sería impensable que no se pudiera hacer nada más que aquello que viniera "tasado" esplícitamente en la Ley.

.

De ahí que a la hora de "regular" el ejercicio de una Profesión se produzcan tantas resistencias. Para ello, la Ley se limita a "marcar" las bases de las mismas; es decir, utiliza términos abstractos, que sólo podrán ser desarrollados con el propio ejercicio de las mismas. Sería una barbaridad que hiciéramos igual que, por ejemplo, en Argentina, donde las competencias de una Enfermera vienen enumeradas en la propia Ley. Es más, muchas de las consultas que recibimos en los Colegios Profesionales son relativas a esa situación; esto es: pretenden los consultantes que hagamos una relación detallada de las "funciones" que podemos realizar como Enfermero. Y esto no puede ser. Como tampoco puede ser que se pretende excluir a una Profesión respecto de otra para ejecutar una determinada actividad. La Organización Médica Colegial es una de esas Corporaciones que tiene la "fea costumbre" de excluir a cualquiera otras Profesiones Saniarias, como a la nuestra. Eso se traduce luego en que un Médico, que está en la Institución Sanitaria como asalariado, resulta que es el que "te marca" lo que puedes o no hacer. Como diría Federico Trillo, ...

.

EL ESTADO DELEGA EN LOS COLEGIOS LA ORDENACIÓN DEL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN.

.

¡Pues no señor!, a partir de la Ley del Medicamento, en su versión del año 2009, parece que esto ya no es así. Y no es así porque, precisamente, el párrafo tercero de ese artículo 77.1 de la mentada Ley nos dice que EL GOBIERNO REGULARA la indicación, uso y autorización de dispensación de determinados medicamentos SUJETOS a prescripción médica por los Enfermeros, en el marco de los principios de la atención integral de salud y para la continuidad asistencial, mediante la aplicación de protocolos y guías de práctica clínica y asistencial, de elaboración conjunta, acordados con las organizaciones colegiales de Médicos y Enfermeros y validados por la Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud. Y, para REMATAR EL CLAVO, termina el articulado diciendo que "el Ministerio de Sanidad y Política Social (todavía no se incluía Igualdad) con la participación de las organizaciones colegiales, referidas anteriormente, acreditará con efectos en todo el Estado, a los Enfermeros para las actuaciones previstas en este artículo".

.

DISPOSICIÓN ADICIONAL DUODÉCIMA.- Y para colmo de males, nos aclara esta Disposición que EL GOBIERNO regulará la indicación, uso y autorización de dispensación de determinados medicamentos sujetos a prescripción médica, por los Enfermeros, en el ámbito de los Cuidados tantos generales como especializados y fijará, con la participación de las organizaciones colegiales de Enfermeros y de Médico, los criterios generales, requisitos específicos y procedimientos para la acreditación de dichos profesionales, con efectos en todo el territorio del Estado, en las actuaciones previstas en el artículo 77.1".

.

Como pueden observar, la reproducida disposición adicional no aclara el contenido de aquel artículo 77.1 de la Ley; antes al contrario: introduce criterios que no se corresponden con los previstos en el articulado.

.

¿SE TRANSGREDE O NO LAS COMPETENCIAS DE LAS ORGANIZACIONES COLEGIALES?.

.

Es evidente que hoy sí se llega a conseguir aquella pretensión "franquista", de intervenir a las Organizaciones Colegiales, como también mantuvo aquel Ministro socialista, cuando pretendía que la Secretaría General de estas Corporaciones fueran ocupadas por persona designada por el Gobierno. Hoy esa competencia para "ordenar el ejercicio de la Profesión" ha pasado a manos del Gobierno, anulando las competencias de los Colegios para cumplir con sus funciones como así se prevé en la Ley Colegial. ¿Es que, acaso, no es eso lo que hacemos todos los días?. Entonces, ¿por qué tenemos que ser obligados a tanta parafernalias?. Aquí está pasando algo; algo tan oculto que se nos escapa. Porque si la "preocupación" que tienen esas personas implicadas en la redacción de la Ley fuera tan "importante", antes que toda esta basura deberían revisar los contenidos de esa cosa que quiere sustituir a los Planes de estudios. ¡NO! Aquí la preocupación es mínima, por no decir que tratan, justamente, de lo contrario.

.

Es el Gobierno el que decidirá sobre la indicación, uso y autorización de determinados medicamentos sujetos a prescripción médica; pero no solo a través de esos protocolos y guías de práctica clínica y asistencial, que ya de por sí supone la "vuelta" a nuestra consideración de auxiliar del médico -por el simple motivo de que no podemos decidir como Profesión-, sino porque, como vemos, la propia disposición adicional duodécima va más allá, hablando de Cuidados, tanto generales como especializados. Entonces, ¿cómo se puede cumplir aquello que dice "con plena autonomía técnica y científica"?. ¿Qué o cuál es esa cosa que llama la Ley "plena autonomía técnica y científica?. No nos dejan autonomía ni para indicar, usar y dispensar medicamentos NO SUJETOS a prescripción médica, algo que no ocurre con cualquier ciudadano, que sí lo puede hacer.

.

¿CUÁLES SON LAS EXIGENCIAS PARA LOS DEMAS?

.

Está claro que para la medicina, odontología y la podología no existen requisitos de clase alguna que cumplir. ¿Por qué?. ¿Cuál es la diferencia?. ¿Está la diferencia en los contenidos formativos de los Planes de estudios?. Eso parece inferirse de lo proyectado en aquel Real Decreto. Pretenden que hagamos cursillitos para hacer, precisamente, lo que es inmanente al ejercicio de nuestra Profesión.

.

¡NO NOS QUEDA MÁS REMEDIO!

.

Tenemos que exigir la reelaboración tanto del artículo 77.1 de la Ley del Medicamento como de su disposición adicional duodécima, porque si ello no se produce, cuando nos hablen de plena autonomía técnica y científica, nos veremos obligado a contestar ¡MANDA H...!.

.

El Gobierno, de acuerdo con la OMC, ha conseguido que los Enfermeros volvamos a ser considerados "auxiliar del médico". ¡Y NO LE DEMOS MÁS VUELTA!.

Se ha instalado la incongruencia en nuestro País

¡Pero sin duda alguna!. Por ejemplo, en la Comunidad Autónoma de Andalucía, "su particular" Ley de Colegios Profesionales, del año 2.003, reproduce en su artículo 3º.3 lo dispuesto en el artículo 3.2 de la Ley Estatal de Colegios Profesionales, es decir: el indispensable requisito de colegiación para ejercer con tal carácter de, por ejemplo, Enfermero. El inmediato artículo 4, sin embargo, dice que "el requisito de la colegiación establecido en el artículo (que es el que reproduce lo que dispone la Ley Estatal) no será exigible al personal funcionario, estatutario o laboral, al servicio de las Administraciones Públicas de Andalucía, para el ejercicio de sus funciones o para la realización de actividades propias de su profesión por cuenta de aquéllas".

.

¿ALGUIEN ENTIENDE ÉSTO?.- Luego no quieren que se tache a este País de "república bananera". Aquí, como podemos leer, se dan todas las características propias de eso, de un Estado sin coordinación ni control. Esto es: un País de charangas y panderetas.

.

Cada Comunidad Autónoma va por su cuenta. Se conoce que como son tantos los componentes de esas Asambleas Autonómicas que se aburren; y como no tienen otra cosa que hacer va uno de esos aburridos y tiene una ocurrencia, que, ni corto ni perezoso, se lo dice a otro y, juntos, lo proponen a esa cosa que llaman "órgano del partido"; se lo aceptan y, consecuentemente, elaboran un proyecto de Ley. Sólo falta defenderlo. Y van y lo hacen. Pero, ¿con que argumentos legales?. No tienen ninguno; basta con leer lo que se recoge en las correspondientes Actas.

.

Otro grupo de esos aburridos, sin embargo, se reunen con los representantes de las Profesiones Médicas y Enfermeras y acuerdan un proyecto de Decreto, para "arreglar" no se sabe que asuntos. Por poner un ejemplo: lo que conocemos como prescripción Enfermera. Hasta el punto que se publica el correspondiente Decreto. ¡Oigan!, ¿tienen ustedes consciencia de que esos son asuntos de competencia Estatal?. ¡Les da igual!; lo escriben, aprueban y publican.

.

¡O SÍ O NO!, PERO LAS DOS COSAS NO PUEDEN SER.- Si la Comunidad Autónoma entiende que el 99% del Personal Médico o Enfermero no tiene que estar colegiado indispensablemente para ejercer la Profesión, ¿cómo se les ocurre tenerlos por interlocutores de esas Profesiones?.

.

Y CONFIRMAN LO QUE DENUNCIAMOS cosas como lo escrito en aquella Ley Andaluze de Colegios Profesionales, como si se tratara de otro "estado". Van, y siendo consciente de lo que dice la Ley Estatal sobre Colegios Profesionales, acuerdan -aquellos "parlamentarios"- que quienes trabajen para alguna de sus Empresas no tienen que estar colegiados. Pero, ¿son ustedes consciente de lo que aprueban?. El problema es, sin duda, que a ustedes no les pasa nada por aprobar leyes como esas. ¡Con alegar el principio de "oportunidad" ya están eximidos de responsabilidad.

.

PERO LO PEOR ES QUE LO MALO SE COPIA.- Como los niños pequeños, que antes aprenden a decir palabrotas que pedir agua. Unos meses antes, la misma ocurrencia tuvo la Asamblea de Extremadura, que aprobó una Ley de Colegios Profesionales en los mismos términos. ¡Ah!, con una pequeña diferencia: esta Junta de Extremadura sólo se reúne y negocia con los Colegios Médicos. Todos los demás no existimos.

.

¡VEN!, CADA UNO VA POR SU CUENTA.- ¿Es o no un Estado bananero?. Pues con el tema de la "prescripción Enfermera" sucede otro tanto de lo mismo: que cada Comunidad Autónoma funciona de forma total y absolutamente independiente. Es más, pretenden arrogarse cada una la barbaridad de "acreditar" a los Enfermeros de sus Empresas. ¡Es que no hay por donde meterle mano al asunto!. ¡QUÉ LE VAMOS A HACER!, ya vendrán tiempos mejores.

Carta abierta a la Excelentísima señora Ministra

Sí; optamos por publicar este escrito dirigido a la Excelentísima señora Ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, al objeto de que nos conceda una entrevista, para tratar el tema de lo que viene siendo conocido como "prescripción Enfermera".

.

A nuestro favor, entendemos que hemos publicado tanto contenido sobre este tema que no quedan apenas más opiniones al respecto. En cualquier caso, quedarían por exponer algunos matices, que serían el objeto de la entrevista. ¿Que quiénes somos para solicitar una entrevista con la señora Ministra del ramo? Muy sencillo: quienes hemos conseguido la Sentencia del Tribunal Supremo que declara nula la ocupación del cargo de Presidente del Consejo General de Colegios Enfermeros, así como de los miembros del Pleno del citado Consejo. Y eso significa que lo procedente será configurar una "Junta de gobierno" con los Presidentes más antiguos, que no es otra cosa que aplicar las mismas reglas al Consejo que los Estutos generales prevén para los Colegios Provinciales, Presidentes más antiguos entre los que nos encontramos.

.

En la revista "Redacción Médica", de este día 3/01/2011, aunque reproduciendo lo de enfermera (con mayúscula: "E"), se pregunta la citada revista ¿para cuándo la prescripción Enfermera?. Y continúa el artículo exponiendo que "El 22 de diciembre se cumplió un año del visto bueno del Congreso de los Diputados al Real Decreto que posibilita la prescripción enfermera (Enfermera), y hasta el momento no ha habido novedades sobre protocolos de formación para acreditar esta posibilidad. La profesión culpa al Consejo Interterritorial, que lo ha pospuesto en el orden del día de las reuniones de este año. El secretario general de Sanidad, José Martínez Olmos, ha esperanzado a los enfermeros (Enfermeros) con que entrará en la agenda del próximo encuentro entre Mnisterio y autonomías, a celebrar en febrero. En medio hay cuatro comunidades que disiden de la acreditación nacional y de equiparar la formación con el nuevo grado: Andalucía, Canarias, Cantabria y Cataluña".

.

El proyecto de Real Decreto que conocemos nos preocupa; y nos preocupa tanto que nos mueve a esta petición de audiencia, porque no damos crédito a lo que hemos leído. Como tampoco podemos admitir que sea cierto lo que se publica sobre las Comunidades Autónomas de Andalucía, Canarias, Cantabria y Catalunya.

.

PRESCRIPCIÓN Y "HOMOLOGACIÓN".

.

En el artículo se habla tanto de prescripción como de equiparar la formación con el nuevo (título) Grado.

.

En cuanto al tema de la prescripción, está clara la Ley en su párrafo segundo del artículo 77.1 de la misma, en la medida en que ya, directamente, está facultando a los "Enfermeros" para que, de forma autónoma, puedan indicar, usar y autorizar la dispensación de medicamentos y productos Sanitarios. Sin embargo, no podemos aceptar que a la Enfermera se la "coloque" en ese segundo plano respecto de la Profesión de Podología. Entendemos que sería discutible el motivo por el cual a la Profesión Enfermera se la discrimina respecto de la podológica, que nunca había manifestado su interés por esa "posición" en la Ley; antes al contrario: la podología estaba en el mismo discurso que la Profesión Enfermera (y de "rondón"). Y ello es así: solo faltaría por recordar que la Podología estaba incluida en aquel proyecto de Orden Ministerial. Es más, ni siquiera tiene reconocimiendo en muchísimos Países de la Unión Europea.

.

Por otra parte, podríamos coincidir, parcialmente, con el contenido del párrafo tercero del mentado artículo 77.1, si bien debería concretarse un poco más, debido, precisamente, a que estamos hablando de medicamentos cuya indicación, uso y autorización podrían generar algún tipo de debate interprofesional que no se está produciendo en la actualidad, a pesar de venir trabajando en los términos que dice la Ley: Profesionalmente nos movemos dentro de unas pautas y posología plasmadas en las correspondientes hojas de tratamiento, para lo que utilizamos, además, nuestra capacidad de razonar y aplicar la lógica. Un tratamiento no es simple ni complejo por la medicación a sumistrar. Lo que realmente importa es la evolución del mismo cuando se administra al paciente. Así, los Protocolos y Guías no pueden ir más allá de la posible redacción que se pretenda. Existen realidades que nunca van a poder ser escritas en norma de clase alguna.

.

OTRO TEMA SERÁ ESA EXPRESIÓN, REFERIDA A "EQUIPARAR LA FORMACIÓN CON EL NUEVO GRADO".

.

¿A qué equiparación se está refiriendo el artículo del que estamos opinando?. ¿Se está refiendo, acaso, a los contenidos de los estudios conducentes a la obtención de la titulación de Grado respecto de los cursados para obtener la Diplomatura? Quien así opina es que no tiene ni idea de lo que sucede legal ni académicamente. A pesar del contenido filosófico de los requisitos y criterios establecidos en aquella Orden ministerial de 3 de julio de 2008, sin embargo, las Universidades han "reelaborado" los contenidos de los Planes de estudios para el Grado idénticos a los cursados por la Diplomatura. La única diferencia, si las hubiere, es que han asignado diferentes cargas lectivas o redistribución de sus contenidos. ¡Y NADA MÁS!.

.

Y es que no podía ser de otra manera. Somos conscientes, todos, que los contenidos previstos en la Directiva de 27 de junio de 1.977 deben respetarse, si lo pretendido es que a las Enfermeras Españolas les fuera reconocida la titulación que expide el Gobierno, porque podría suceder que algún Estado miembro de la Unión Europea se custionara si España está cumpliendo con los contenidos formativos allí previstos.

.

TAMBIÉN hemos escrito sobre la carga lectiva de los Planes de estudios conducentes a la obtención de la titulación de Diplomados en Enfermería, desde aquella Orden Ministerial de 31 de octubre de 1977 hasta nuestros días. Como también hemos publicado el Acuerdo de esa cosa que denominaron "Mesa Institucional de la Enfermería", que ha quedado en eso: en una "mesa".

.

NUESTRA PREGUNTA ES BASTANTE SENCILLA: ¿Quién o quiénes son los autores del proyecto de Real Decreto que dicen se corresponde con el pretendido por el Gobierno?. Porque no podemos llegar a entender que ningún jurista haya puesto en ese proyecto ni una coma, salvo que tuviera intereses "espurios".

.

Señora Ministra, la redacción del proyecto de Real Decreto sobre orden de dispensación Enfermera tiene una redacción "ad hoc", que coincide, ¡casualidad, casualidad!, con un programa orquestado por quien preside, ilegalmente, nuestro Consejo General. Excma. señora: las Sentencias tienen que cumplirse. Una Resolución de tan Alto Tribunal tiene que cumplirse, sin más; además de que no vamos a consentir esa "burla" al Estado de Derecho. La Sentencia es firme y sin posibilidad de Recursos.

.

Y LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS QUE SE DICE OPUESTAS, ¿CUÁLES SON, REALMENTE, LOS MOTIVOS DE "OPOSICIÓN".?

.

¿Son, realmente, los de la "acreditación" y la "no equiparación" de la titulación de Diplomado y Grado?. Porque si esos fueron los motivos, nos veríamos en la obligación de recomendar a quienes se oponen que se estudien, si tienen un poco de tiempo, los datos que venimos publicando, porque no podemos dar créditos a las opiniones que se publican.

.

El Sistema Nacional de Salud, una vez introducido en la Ley del medicamento a la Profesión Enfermero, así como su posterior modificación, tiene necesidad de analizar con sumo cuidado la atribución que niega a la Enfermera con ese proyecto de Real Decreto. El Sistema público de salud tiene que ser viable, no sólo por considerarse uno de los pilares de lo que se conoce como "Estado de Bienestar", sino porque así lo exige la consideración de la persona. Una persona no puede estar pendiente de unas pruebas o medidas terapéuticas por el simple hecho de que "todo" lo tiene "apropiado" la medicina. Es más: no tienen ningún reparo en alegar como "exclusivas" todas las actividades, del tipo que fueran, referidas a los cuidados de salud de las personas. ¡ES INCREÍBLE!. No damos crédito a ese tipo de "defensa" en un documento jurídico. Es algo así como si el Arquitecto no dejará crecer al Arquitecto Técnico. O más precisamente, que el Ingeniero pretendiera "anular" al Arquitecto, o viceversa.

.

La OMC -al igual que quienes opinemos desde nuestra Organización Colegial- tiene que ser consciente de la realidad profesional de las Enfermeras. Y cuando decimos realidad profesional de las Enfermeras en su trabajo, nos estamos refiriendo a la generalidad de los supuestos. Desde luego que no nos vamos a referir a determinados y concretos médicos que actúan como verdaderos "poseedores" de la verdad absoluta, cuyo comportamiento sólo se produce en aquellos Países de tinte dictatorial. De hecho, en los "pueblos", las personas entendían como sujetos con autoridad al médico y al cura. Sería porque los primeros "curaban" al cuerpo y los segundos al alma.

¡COMO PARA ENTERARSE!

Cómo vamos a enterarnos los Enfermeros. ¿A quién tenemos que creer?. Entre declaraciones políticas, descripciones de las normas, resoluciones judiciales y opiniones vertidas al respecto, es como para tener una única opinión.

.

¿A QUIÉN TENEMOS QUE CREER?. A la Ley, no hay más. Ni el Decreto ni la Orden son normas bastantes para convencer. Lo que debemos tener en cuenta es lo que dice la Ley. Todas las demás normas son recurribles en el correspondiente Tribunal de Justicia de lo Contencioso Administrativo, para que dilucide la interpretación más ajustada a derecho, si bien es cierto que ello va a depender de los argumentos que se viertan en la demanda y contra demanda.

.

¿Y POR QUÉ DECIMOS ESTO?.- Vamos a intentar demostrar el por qué nos hacemos tantas preguntas. El ejemplo va a ser la Orden SAS/3225/2009, de 13 de noviembre, por la que se aprueba y publica el Progrma formativo de la Especialidad de Enfermería Geriátrica.

.

Esta Orden, dentro de su Anexo, contiene una serie de epígrafes, y uno de ellos se refiere al de competencia. Pues bien, bajo el título de Gerontología clínica, se establece, como "competencia": "capacidad para valorar, DIAGNOSTICAR y dar RESPUESTA a las ALTERACIONES del ciclo salud-enfermedad en las personas ancianas", así como en otro se habla de "capacidad para ADMINISTRAR con seguridad FÁRMACOS y otras TERAPIAS complementarias contemplando las especificidades de la persona anciana".

.

EL TEMA DISCUTIBLE: El "diagnóstico" y "terapéutica".

.

SENTENCIA DE LA AUDIENCIA NACIONAL.- Las partes en litigio: Organización Médica Colegial (OMC), Abogacía del Estado y Consejo General de Colegios Enfermeros.

.

Abogacía del Estado y Consejo General de Colegios Enfermeros.- Defienden que la Orden NO ESTABLECE un REGULACIÓN PROFESIONAL, y que, en cualquier caso, los conocimientos no constituyen un patrimonio privativo de ninguna especialidad. Además, el programa NO SE REFIERE AL DIAGNÓSTICO MÉDICO, sino al derivado de las propias competencias Enfermeras, es decir: al dignóstico Enfermero.

.

Consejo General de Colegios Médicos.- La Orden vulnera diversos aspecto de la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias (LOPS), al interpretar que, por la vía de los programas de especialidades de enfermería, podrían adquirirse competencias profesionales que no corresponden al título en cuestión sino a los médicos y a los odontólogos.

.

EL TRIBUNAL.- Desestima el recurso (presentado por la OMC) y confirma la plena legalidad del diagnóstico Enfermero y de las actuaciones Enfermeras en el ámbito del medicamento. Argumenta el Tribunal que la Orden impugnada NO COMPORTA una nueva distribución de funciones, sino una definición de las competencias y ojetivos de la formación especializada de geriatría.

.

ARGUMENTOS.- La Sala de la Audiencia Nacional dice que "tal y como afirma la Abogacía del estado y el Colegio (Consejo) de Diplomados de (en) Enfermería, la regulación de la Orden se circunscribe al aspecto de la formación especializada, NO A LA REGULACIÓN DE LA PROFESIÓN y las COMPETENCIAS que han de desarrollar cada uno de los profesionales implicados en los procesos sanitarios de promoción y recuperación de la Salud. La REGULACIÓN NO INCIDE en el EJERCICIO como pretende la parte demandante (la OMC), sino en la formación previa, atribuyendo a los diplomados en enfermería geriátrica un conjunto de conocimientos, habilidades y competencias, que EN MODO ALGUNO menoscaban las competencias atribuidas a los médicos y odontólogos, porque LA REGULACIÓN NO VA MÁS ALLÁ DEL ASPECTO DE LA FORMACIÓN".

.

Continúa la Sentencia (aunque ¡vaya lío que se hace con los nombres!) exponiendo que, "en todo caso, NO PODEMOS OBVIAR QUE LA INTERPRETACIÓN de la norma HABRÁ DE HACERSE en consonancia con lo establecido en la LOPS, que prevén que cada una de las distintas profesiones se ejercen sin más limitaciones que las previstas en la ley y bajo el principio de coordinación y observancia de los aspectos multidisciplinares. Así, el artículo 4.7 establece que el ejercicio de las profesiones sanitarias se llevará a cabo con plena autonomía técnica y científica, SIN MÁS LIMITACIONES que las establecidas en ESTA LEY (se refiere a LOPS) y por los principios y valores contenidos en el ordenamiento jurídico y deontológica, y de acuerdo con los siguientes principios: (y depués repite lo que ya dice la citada LOPS). Y continúa la Sentencia diciendo que ... Por lo tanto, LAS COMPETENCIAS QUE EN MATERIA DE DIAGNÓSTIO pretende la formación especializada, NO PUEDE ENTENDERSE FUERA DEL CONTEXTO FORMATIVO y de las normas que acabamos de exponer, que DELIMITAN ámbitos de actuación reservados a cada profesional sanitario; o en palabras del artículo 7 de la LOPS "sin perjuicio de las funciones que, de acuerdo con su titulación y competencia específica corresponda desarrollar a cada profesional sanitario.

.

... Y EN RELACIÓN a las posibilidades de administración o prescripción farmacológica, TAMPOCO cabe acoger la argumentación que hace valer la demandante (OMC). En efecto, no solo hemos de reiterar cuanto hemos expuesto en relación al ámbito de regulación en el qUe se proyecta la Orden impugnada, sino que además LA ORDEN NO ATRIBUYE a los Diplomados funciones que pudieran solaparse con la de otros titulados como la prescripción farmacológica. En efecto, la Orden establece entre las competencias de las que pretende dotar a los diplomados en enfermerá que cursen la especialidad de geriatría: 4. Capacidad para administrar con seguridad fármacos y otras terapías compementarias contemplan las especificidades de la persona anciana; con el objeto de ...

.

LA FORMACIÓN PRETENDE, por tanto, APORTAR COMPETENCIAS PARA LA ADMINISTRACIÓN SEGURA DE MEDICAMENTOS, lo que no comporta ATRIBUIR FACULTADES DE PRESCRIPCIÓN.

.

Y NO VAMOS A REPRODUCIR MÁS CONTENIDO DE LA CITADA SENTENCIA DE LA AUDICENCIA NACIONAL.

.

Y no lo vamos a hacer porque ya existe material suficiente para llegar a la conclusión que nos interesa: saber si la Enfermera tiene atribuidas FACULTADES de prescripción. La Sentencia, ya lo hemos leído, nos dice que, que lo pretendido es que la formación aporte competencias para la administración más segura, que es distinto a "prescribir". SIN EMBARGO, la Sentencia no reproduce lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 77.1 de la Ley del Medicamento; lo hace únicamente a su siguiente párrafo tercero, que se refiere a los Protocolos y Guías de práctica clínica y asistencial, que se refiere a medicamentos sujetos a prescripción médica.

.

ENTONCES, el problema queda suficientemente clarificado: tampoco la Enfermera Especialista está facultada para prescribir. LUEGO, ¿qué se pretende con el proyecto de Real Decreto que tantas veces hemos analizado?.

.

PROYECTO DE RD "ORDEN DE DISPENSACIÓN".

.

El proyecto de Real Decreto, por el que se regula (se pretende regular) la indicación, uso y autorización de dispensación de medicamentos y productos sanitarios de uso humano por parte de los enfermeros, en su disposición adicional segunda nos dice (esperamos que fuera, "pretendía) que "los enfermeros con titulación de las especialidades de enfermería reguladas en el RD 450/2005, siempre y cuando las competencias para desarrollar las actuaciones previstas en el artículo 2.2 de este reglamento estén incluídas, respectivamente, en los Planes de Estudio para la obtención del Grado en Enfermería o en los PROGRAMAS formativos aprobados para la obtención de los títulos de especialidades en enfermería, y el alumno haya adquirido dichas competencias".

.

SEGÚN LA SENTENCIA DE LA AUDIENCIA NACIONAL ello no es posible. Y no lo es porque ni el diagnóstico ni la facultad para prescribir se prevé en la correspondiente Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias.

.

NO OBSTANTE, no podemos estar de acuerdo con la Sentencia, que no es firme, por cuanto en la misma no se ha discutido que los Enfermeros, de forma autónoma, estamos facultados para indicar, usar e indicar medicamentos y productos sanitarios no sujetos a prescripción médica, que nada dice al respecto. La Sentencia se refiere únicamente a la "participación" de los Enfermeros en la indicación, uso y autorización de aquellos medicamentos sujetos a prescripción médica, que deberá organizarse dentro de lo que la Ley llama "protocolos y guías". DE AHÍ QUE NO ESTEMOS DE ACUERDO CON EL CONTENIDO DE LA LEY, porque todo esto se hubiera evitado si a los Enfermeros se nos hubiera ubicado en el primer párrafo del fatídico artículo 77.1, al igual que se hizo con los Podólogos; es más, el debate se comenzó por la Profesión Enfermera, no para la podología.

.

CON TODO, LLEGAMOS A LAS SIGUIENTES CONCLUSIONES:

.

1.- La única forma de regular el ejercicio de la Profesión es la Ley; la Ley, única y exclusivamente.

2.- Que no existen competencias exclusivas para ninguna Profesión; pero bien entendido que nos estamos refiriendo a Profesión en sentido estricto. Quien realiza un "acto" lo debe hacer en su calidad de Enfermero (o médico, o farmacéutico, odontólogo, etc. etc. etc), y así no se invade competencias de nadie. Otra cosa serán los "excesos".

3.- Que la prescripción, o indicación, uso y autorización para indicar, usar y autorizar medicamentos y productos sanitarios debe ser, también, un producto de la Ley, también en sentido estricto; es decir, una Ley emanada del Poder legislativo. Las demás normas deben ser "complementarias" de la citada Ley. Nunca podrá innovar, como se pretende con el proyecto de Real Decreto, que pretende hacer distingos donde la Ley no los permite, ni puede hacerlo.

4.- La Especialización, en nungún caso, puede tener competencias "exclusivas" fuera de las previstas para la titulación básica que le da soporte. Cosa diferente será el "atrevimiento" por parte de los que pretendan ejercer con tal carácter especializado sin estar en posesión del correspondiente título de Especialista, que viene a acreditar que su titular "domina" esa rama especializada.

5.- Y último, que lo que debe hacer la Ley es prever el diagnóstico previo de Cuidados, a los efectos de planificarlos, organizarlos, aplicarlos y, en su caso, dirigirlos, para concluir con su evaluación.

.

El rollo "patatero" es que se pretenden unos "diagnósticos" distintos y diferentes, cuando ello no es posible, ya que estamos hablando de salud, en sus vertiendes preventivas, recuperadoras y, en su caso, rehabilitadoras. Dede luego que resulta un problema que existieran dos "diagnósticos", uno médico y otro enfermero, pero lo que no tiene discusión es que las dos Profesiones nos dirijimos al mismo fin: la recuperación de la salud y, en su caso, la prevención de las enfermedades. Los Médicos valoran, diagnostican y proponen unas medidas; y los Enfermeros, igualmente, valoramos, diagnosticamos y proponemos a quienes nos lo raclaman medidas, aunque muchas veces este proceso lo hagamos únicamente de forma mental, no escrita. Quien padece un Infarto agudo de miocardio tiene que ser diagnosticado como tal; y para ello ahí están los parámetros indiscutibles: síntomas, analítica y electrocardiografía, corroborado con ecocardiograma y cateterismo coronario. Lo improcedente es pretender que unas determinadas manifestaciones producidas por ese infarto, como "insuficiencias funcionales hemodinámicas" se conviertan en "diagnóstico enfermero". Esto no es otra cosa que lo que conocemos como "pronóstico".