LA OMC EXIGE UN ESTATUTO PROPIO PARA LA PROFESIÓN

Del Estatuto del año 1.973 al Estatuto del año 1.973.

 

¡Eh!, que te has equivocado en las fechas, me dirán ¡No, que va! Soy perfectamente consciente de lo que he escrito, lo que no significa que siempre esté acertado. Y ese es mi mayor problema: qué escribir y cómo para no confundir, cosa que intento cuidar. Distinto es que lo consiga.

 

La Organización Colegial de Médicos (me gusta más así: OCM), por boca del señor Miralles, ha planteado al Ministerio volver a tener un Estatuto propio para la Profesión de Médico. Y no les falta razón: ya lo tuvieron desde el año 1.966.

 

*Ese Estatuto del Personal Médico de la Seguridad Social quedó derogado definitivamente en el año 2003, cuando entró en vigor el Estatuto Marco, que se aprobó por Ley 55/2003, de 16 de diciembre.

 

*En nuestro caso, ha habido "sus más y sus menos" a la hora de "interpretar" los efectos derogatorios del conocido como "Estatuto del Personal Sanitario NO FACULTIVO de la Seguridad Social, pero, en todos los casos, se da por derogado a partir de abril del pasado año 2.012.

 

*También fue derogado el Estatuto de Personal NO sanitario de las Instituciones Sanitarias de la Seguridad Social, que fue aprobado por Orden de 5 de julio de 1.971.

 

Tres Estatutos que quedaron "refundidos" en uno solo: el Estatuto Marco.

 

Y con razón la OCM pide volver a tener un Estatuto propio, entre otras razones -suponemos, sólo eso- lo es porque diferentes situaciones no pueden tener un trato igual.

 

Me quiere alguien explicar qué hacen en un mismo Estatuto todo el Personal, sanitario y no sanitario, pregunto.

 

¡Claro que hay que volver a la regulación anterior!, al menos, ya que las situaciones son diferentes. Por ejemplo: ¿qué tiene que ver el Técnico Especialista, la Auxiliar de Enfermería o el Celador con una Profesión Sanitaria, titulada, regulada y colegiada? ¡Nada!, no tiene nada que ver.

 

No me digan eso de "clasista", porque estaba bien en su momento; pero ahora no sería otra cosa que discutir algo sin fundamento. Clasismo, dice el diccionario que es la "actitud de quienes defiende la discriminación por motivos de pertenencia a otra clase social". Pero estamos hablando de "clasista", que es lo que se dice de una cosa "peculiar de una clase social".

 

Clasificación es lo que dice el Estatuto Marco, y nadie se rasga las vestidura. Y, así, clasifica al personal en función del nivel del título exigido; y lo hace en función de las titulaciones de licenciados, con y sin especialidad; de Diplomado, con o sin especialidad; de Formación Profesional, de primer y segundo grado. Como también hace esa diferencia para el Personal de Gestión y Servicios, en la que añade "otro personal", en referencia a esas categorías en las que se exige certificación acreditatia de los años cursados y de las calificaciones obtenidas en la Educación Secundaria Obligatoria, o título o certificado equivalente. 

 

¿Cómo es posible aplicar un mismo Estatuto a personal tan diferente?

 

Desde luego que resulta inexplicable una cosa: ¿cómo es posible que para poder trabajar en la Administraciones no se exija, al menos, una titulación de formación profesional de primer grado? Pues así se prevé en el Estatuto Marco, a pesar de ser de una fecha reciente (año 2.003).

 

Y como quiera que la situación no puede continuar así, la OCM que "va por delante de todos" un montón de tiempo, exige al Ministerio que corrija lo anterior y les apruebe un Estatuto para el Personal Médico.

 

Por ejemplo: el anterior Estatuto, aunque ya el simple título "echaba para atrár a cualquiera" (se conocía como "de personal sanitario NO FACULTATIVO), decía:

 

- Todo el personal está obligado a cubrir con carácter rotatorio los turnos de noche establecidos por la Dirección del Centro. Ésta dará preferencia al establecimiento de turnos de trabajo de noche siempre que sean servidos por personas que lo soliciten con carácter voluntario.

- O esta otra redacción, referida a la situación especial en activo: 

 

Será situación especial en activo la del personal que, siendo titular en propiedad de un plaza, acepte voluntariamente desempeñar otra en la Seguridad Social con carácter temporal para la que sea designado por razones especiales o de urgencia. En esta situación conservará los derechos de la plaza de la que es titular y se le seguirá computando el tiempo de servicios a efectos de antigüedad.

 

Preferencia a la hora de hacer turno de noche. Actualmente, a falta de redacción, las direcciones lo establecen "porque sí". Si lo quieres; de lo contario, renuncia ¡De pena!.

 

¿Y qué decir de la situación actual de los puestos de supervisión?

Teóricamente, el personal tiene derecho a la promoción en el puesto de trabajo. De hecho, la Profesión de Médico tiene establecidas actualmente las jefaturas de Sección y de Servicios. Pero nosotros no tenemos ni una sola forma de progresar profesionalmente. Y no la tenemos porque para ello se necesitaría ser mayor de edad.

 

Y es que los políticos metidos a gestores no nos dejan progresar, por lo que prefieren mantenernos en el limbo, para, así, poder colocar a los "suyos".

 

Dispone el Estatuto Marco, respecto a la Provisión de plazas del personal estatutario, que se regirá por lo siguientes PRINCIPIOS básicos: Igualdad, mérito, capacidad y publicidad en la selección, promoción y movilidad del personal de los servicios de salud.

 

ÉSTO QUE DICE EL ESTATUTO, ¿LES SUENA A BROMA DE MAL GUSTO? Principios básicos. A excepción de algún servicio de salud, todos los demás optan por dejar en el "sueño de los justos" estas situaciones.

 

TOTAL, QUE LO DICHO: EL PERSONAL MÉDICO HACE LO PROPIO EXIGIENDO UN ESTATUTO DIFERENCIADO, PORQUE DIFERENCIADA ES SU SITUACIÓN, COMO LA NUESTRA.

 

PERO LO CIERTO ES QUE SE EMPECINAN EN TRATARNOS COMO "AUXILIARES", Y PARA CONSEGUIRLO TIENEN QUE COLOCAR "CERCA" DEL PERSONAL A ESA HORRENDA FIGURA QUE ES LA SUPERVISIÓN, EL MANIJERO DE LOS JEFES.

 

¡CÓMO VA A CRECER LA PROFESIÓN COMO NO FUERA A BASE DE ENCHUFES TOTALMENTE ILEGALES!

 

POR CIERTO Y A PROPÓSITO DE ESAS "NEGOCIACIONES" ENTRE EL MINISTERIO Y LOS AGENTES SOCIALES: SERÁ BUEN MOMENTO PARA "SACAR DE ESE ESTATUTO MARCO A LA PROFESIÓN ENFERMERO, PRECISAMENTE POR SUS PECULIARIDADES Y COMO JEFE DEL EQUIPO DE LOS CUIDADOS Y SERVICIOS DE LA PROFESIÓN.

RESPONSABILIDAD INTRANSMISIBLE

A día de hoy, legalmente hablando, existe un hecho cierto: por primera vez en la historia, y en una Norma con rango formal de Ley, se ha escrito que la Profesión de Enfermero es titulada, regulada y colegiada. Eso quiere decir que es un Derecho, el cual resulta imposible ignorar. Es más: otra Ley posterior no podría contravenir lo que se ha escrito en esa Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias (LOPS), porque lo prohibe la Constitución Española, esa que "nadie" ha leído, pero de la que todos hablamos.

 

¿QUÉ DICE ESA LEY DE ORDENACIÓN DE LAS PROFESIONES SANITARIAS?

 

Esta LOPS dice, nada más y nada menos, que corresponde al Enfermero la dirección y prestación de los cuidados, de todos los cuidados, orientados tanto a la promoción como al mantenimiento y recuperación de la salud, así como a la prevención de enfermedades y discapacidades.

Además, y como complemento de lo anterior, la Ley de Colegios Profesionales atribuye a los mismos como fines esenciales la ordenación del ejercicio de la Profesión, la representación institucional exclusiva de las mismas cuando estén sujeta a colegiación obligatoria, la defensa de los intereses profesionales de los colegiados y la protección de los intereses de los consumidores y usuarios de los servicios de sus colegiados.

Tenemos, por tanto, dos notas características a los efectos pretendidos: una) se nos dice cuál es la competencia de la Profesión Enfermero, la dirección de los cuidados, por una parte; y dos) la atribución al Colegio para que ordene el ejercicio de la misma, al tiempo de establecer que los Colegios protejan los intenreses de los consumidores y usuarios de los servicios de sus colegiados; servicios que se corresponden con lós cuidados, tal como prevé aquella LOPS.
 

LE PODEMOS DAR TODAS LAS VUELTA QUE SE QUIERAN, ...

 

... pero un hecho es incuestionable: no existe otra Profesión Sanitaria que tenga asumida esa competencia: los cuidados. La Ley lo ha establecido así para la Profesión de Enfermero. Y como lo ha establecido así para la Profesión de Enfermero, nadie, absolutamente nadie, puede asumir esas competencias que han sido atribuidas a nuestra Profesión. La Profesión de Enfermero no puede, en ningún caso, ceder ante presiones, por más que fueran "enviados" por el poder establecido. La Ley es la Ley, expresión que todos vierten cada vez que se le presenta la ocasión, y la Ley ha dicho que tanto la ordenación como la representación de la Profesión corresponde al Colegio de la Profesión.

 

EL PROBLEMA ES QUE EL LENGUAJE COMÚN PRETENDE SER EQUÍVOCO.

 

Nadie puede atribuirse esa responsabilidad, la de los cuidados,  a ninguna otra Profesión o actividad, y, mucho menos, a los "profesionales del área de salud de formación profesional".

El problema de los "equívocos" se produce, por ejemplo, cuando se habla de "profesionales sanitarios", cuando es un concepto que no viene en la Ley. La Ley diferencia con meridiana claridad dos cosas: una) Profesiones Sanitarias; y dos) profesionales del área de salud de formación profesional.

Se le pueden dar todas las vueltas que se quieran, pero siempre que hablemos (o escribamos) correctamente hay que diferenciar si, a los efectos que decimos, estamos hablando de "Profesiones sanitarias" (que no profesionales, como plural) o de profesionales del área de salud de formación profesional.

LAS PROFESIONES SANITARIAS ESTÁN DEFINIDAS EN EL ARTÍCULO 2 DE LA LOPS Y LOS PROFESIONALES DEL ÁREA ESTÁN EN EL SIGUIENTE ARTÍCULO 3.

Y por si hubiera alguna duda en el concepto de "Profesiones Sanitarias" es la propia LOPS la que las enumera en sus artículos 6º y 7º. Luego, si esto no resulta complejo para nadie -un simple vitazo nos saca de la duda-, ¿por qué se empecina el personal en "mezclar" Profesiones Sanitarias con "profesionales del área de salud de formación profesional"?

Como antes hemos reproducido, la Profesión Sanitaria de Enfermero tiene atribuida la responsabilidad de la dirección de los cuidados, de todos los cuidados que precise el usuario y paciente, que comprende tanto el aspecto promocional, como preventivo, así como el de la recuperación de la salud perdida.

¿CUÁL ES EL LÍMITE EN EL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN?

Lo primero que debemos tener en cuenta a la hora de hablar de "límites" en el ejercicio de una Profesión Sanitaria, que los tiene, esa responsabilidad de dirigir los cuidados, es conocer que la atención, los cuidados, los servicios de la Profesión, se le presta al usuario y paciente. Luego, como esos ciudadanos tienen derechos -entre otros a la integridad física y moral-, la respuesta más acertada para conocer el límite en el ejercicio de la Profesión es precisamente ése: el de los ciudadanos. Y ese derecho, el de los ciudadanos, ya fue recogido en la Ley General de Sanidad del año 1.986 y ampliado en la Ley de Autonomía del Paciente del año 2.002.

Éste es, como decimos, el primer límite que encuenta la Profesión de Enfermero en su ejercicio. Así, no debe extrañarnos que aquella LOPS nos diga que "los profesionales (craso error; se trata de las Profesiones Sanitarias, en consonancia con las citas a esos tres artículos: 2,6y7) tendrán como guía de su actuación el servicio a la sociedad, el interés y salud del ciudadano a quien se le presta el servicio, el cumplimiento riguroso de las obligaciones deontológicas, determinadas por las propias profesiones conforme a la legislación vigente, y de los criterios de normo-praxis o, en su caso, los usos generales propios de su profesión.

Pues bien, esa misma LOPS, al hilo con el límite en el ejercicio de la Profesión que acabamos de ver, nos dice, obviamente, que en el ejercicio de la Profesión gozamos de plena autonomía técnica y científica. Y, otra vez, tenemos que volver a recordar, que el sujeto receptor de nuestros servicios profesionales es el ciudadano. Así, esa plena autonomía técnica y científica de la que goza la Profesión vuelve a "chocar" con esos derechos de los ciudadanos.

CORRESPONDE AL COLEGIO PROFESIONAL, PORQUE LO DICE LA LEY, Y LO HA SENTENCIADO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, ORDENAR Y REPRESENTAR A LA PROFESIÓN. POR TANTO, CUALQUIER INSTITUCIÓN, PÚBLICA O PRIVADA, TIENE QUE ESTAR Y PASAR POR ESTA DECLARACIÓN.

De ahí que la Ley disponga que el ejercicio de una profesión sanitaria, por cuenta propia o ajena, requerirá la posesión del correspondiente título oficial que habilite expresamente para ello, ..., y se atendrá, en su caso, a lo previsto en ésta, en las demás leyes aplicables y en las normas reguladoras de los colegios profesionales.

DEFINICIÓN A CONCEPTOS VERTIDOS EN TWITTER

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor1h

@redaccionmedica ¿Recuerdan qué se dice? ¡Que no! Así: "facultativos y RESTO del personal ¡"Ni LOPS, ni na"! ESTATUTO PROPIO ¡Enhorabuena!

 

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor1h

@redaccionmedica ¡Eso es un "foro"! Todo lo demás no es más que "humo" ¡UN ESTATUTO PROPIO! Total, vuelta a 1.966. Nosotros en el 1.973.

 

COMENTARIO: Somos dos Profesiones Sanitarias, tituladas, reguladas y colegiadas. La Médica conseguirá un Estatuto propio, como en el año 1.966. A nosotros nos tienen "anclados" en el del año 1.973 ¡Que no! Recuerden la Sentencia de Alicante, por administrar un paracetamol.

 

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor1h

@redaccionmedica A Castrodeza se les ve el plumero! Dice la leyenda q "perro no come perro" ¡Y luego quiere el Pte. que tengamos confianza! 

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor1h

@redaccionmedica Así con todo ¡Especialistas en cuidados paliativos!, ¿eso qué es? ¡J... con la política! Escribir no sabrán, pero hablar ...

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor5h

#servicios por un período acumulado de 12 o más meses en un período de dos años: ¿Esta es la norma q se aplica? Entonces, infracción legal.

 

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor5h

@CarTarCor ... y digo y mantengo q nos lo aplica pq hablan de "contratos", sin Dcho a indemnización ¡Ah!, q es personal estatutario ¡YA!

 

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor5h

#EL gobierno no quiere modificar el Estatuto Trabajadores; sin embargo, a nosotros nos lo aplican, sin Derecho a nada ¡No lo entiendo!

 

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor5h

@redaccionmedica 29 M€ ¡! Es mucho dinero. Pues si siguen "buscando", seguro que no hace falta externalizar a las Profesiones Sanitarias. 

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor5h

#ES q estos gobiernos, pq son todos, cómo no saben lo q quieren, se quitan el problema de encima, violando el Dcho. a la salud ¿Sólo éso?

 

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor5h

#MIREN! Si la salud es 1Dcho, lo lógico es q quienes la prestan gocen de imparcialidad. Externalizar, como se dice, es contrario a ese dcho.

EVIDENCIA DE LO QUE DECIMOS EN EL ARTÍCULO ANTERIOR.

UGT alerta sobre la delegación de “tareas médicas” al personal de enfermería quirúrgica de Navalmoral .

          

PUBLICADO EN REDACCIÓN MÉDICA. Martes, 07 de mayo de 2013, a las 18:03.

 

La Federación de Servicios Públicos de UGT ha alertado sobre presuntas irregularidades en las instrucciones dadas por la subdirección de Enfermería del Área de Navalmoral de la Mata (Cáceres) a los enfermeros de quirófano, a los que supuestamente ha atribuido “las funciones de ayudante quirúrgico de urología”, sin estar preparados ni técnica ni legalmente para la práctica de tal función.

 

La organización sindical señala que no entiende el posicionamiento de la Subdirección de Enfermería, puesto que las funciones del personal enfermero quirúrgico en urología "son las mismas que en el resto de las distintas especialidades médico-quirúrgicas".

 

Asimismo ha recordado que los quirófanos están formados por un “equipo multidisciplinar” en el que cada uno de los especialistas realiza aquella actividad para la que está formado y capacitado, por lo que sería irresponsable desde todo punto de vista el encomendamiento de una tarea a cualquiera de ellos que no se encuentre dentro de sus competencias.

 

FSP-UGT concluye su comunicado advirtiendo que emprenderá las "acciones legales oportunas contra los responsables, o irresponsables, de esta sinrazón " como "garantes ante la dejación de funciones" que según ellos están llevando a cabo los Colegios Profesionales de Médicos y Enfermería en el control del intrusismo laboral.

 

¿SABE UGT LO QUE ESTÁ DICIENDO?

 

Tengamos en cuenta que se trata de un Sindicato con "implantación" tanto en el Sistema Nacional de Salud como en los Servicios de Salud, como es nuestro caso, en el SES. Y es atrevido, muy atrevido, hacer estas declaraciones, por cuanto las mismas traducen qué dirá este Sindicato cuando estén tratando otros asuntos, si en el que opinan lo hacen de esta manera?

 

ENTENDÍAMOS QUE ORDENAR EL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN ES DE LOS COLEGIOS.

 

Pese a que el Tribunal Constitucional lo ha dejado MERIDIANAMENTE claro, que ordenar el ejercicio de las Profesiones compete a los Colegios, ahora nos sale este Sindicato y nos dice estas cosas. Pues bien, si el Sindicato hace esas declaraciones, nosotros estamos "autorizados" para exigir a UGT que obligue al SES a que cumplan las normas legales y reglamentarias sobre horario, jornada permiso, licencias, descanso y vacaciones, nombramientos de personas elegidas a dedo, entre otros, por no hablar de condiciones económicas, "solape" y otros cientos de asuntos de especial relevancia en las relaciones jurídicas entre el personal y las administraciones públicas, que sí es su función como sindicato.

 

Es decir, que para UGT se trata de "encomiendas" y que no estamos preparados. Total, que UGT desconoce la historia de la Profesión, cuando las intervenciones quirúrgicas era competencia exclusiva de nuestros antepasados, que fue arrebatándose a nuestra Profesión. O que más recientemente, la Profesión de Médico se ha ido especializando en todos esos campos, pero siempre había intervenido el Médico-cirujano y el Practicante.

 

Ahora resulta que la Profesión, precisamente ahora, cuando es definida en la Ley como Sanitaria, titulada, regulada y colegiada, viene UGT y nos dice que el Médico nos "encomienda" -como si de un acto administrativo se tratara- unas tarea a cualquiera de ellos que no se encuentre dentro de sus competencias.

 

Pues bien, si lo dice UGT, que el Tribunal Constitucional rectifique, porque "ya lo tenemos más claro". Nos lo explicará UGT. No hace falta presentar Recursos de ningún tipo, ya que "en lo sucesivo acudiremos a UGT para que nos explique qué "encomienda" podemos asumir y cuáles no.

 

¡DE PENA! ES UNA PENA QUE GENTE ASÍ ESTÉ OPINANDO POR NOSOTROS ¡AHORA NOS EXPLICAMOS POR QUÉ ALGUNO DE ELLOS SON PARTIDARIOS DE LA "COLEGIACIÓN VOLUNTARIA", PORQUE LOS TENEMOS A ELLO PARA CONSULTAR.

HEMOS LLEGADO A TAL GRADO DE DESIDIA, QUE DEBERÍA PREOCUPAR

Este País se rige por Leyes. Sí, soy consciente que cuando digo ésto, puede que alguna persona esboce una sonrisa ¡Con la que está callendo, visto lo visto, nos viene éste con esas! Y lo asumo.

 

¡MIREN QUÉ DICE TOMAS GÓMEZ, DEL PSM.

 

El PSM pedirá a Rajoy que solicite al TC la suspensión cautelar de la externalización. Esto es lo que ha dicho Tomás Gómez. 

 

Es decir, este señor pretende gobernar la comunidad de Madrid desconociendo que la impugnación presentada ante el Tribunal Constitucional (TC) por el Gobierno de la Nación produce la "suspensión de la disposición o resolución recurrida", si bien el Tribunal, en su caso, deberá ratificarla o levantarla en un plazo no superior a cinco meses (ex art. 161.2, CE). Pues así todo. 

 

Y si ésto lo dice públicamente alguien que tiene la pretensión de gobernan una comunidad autónoma como la de Madrid, ¿para qué hacen falta más conocimiento?, nos dirán. Y ahora va ese "pueblo llano" y se lo cree ¡Votemos a Tomás Gómez!, porque se identifican con ese "deseo"; escuchan lo que quieren "oir", aunque sea una mentira.

¡BIEN!, COMO INTRODUCCIÓN. AHORA AL ASUNTO.

En otros de mis artículos he comentado que en una mesa, con motivo de un curso de urgencias y emergencias, todo un señor doctor en Derecho Administrativo, que ocupa una cátedra, tuvo la ocurrencia de decir que el "equipo" asistencial lo conformaban todas las personas de las Instituciones Sanitarias, sin distinción entre Profesión y profesionales.

 

Pues bien, si un Abogado que ha hecho ese doctorado, actúa como Profesor y, además, dice ésto en público, ¿qué se le puede exigir a un Médico o a un Enfermero respecto al conocimiento de las Normas?

 

LEY DE ORDENACIÓN DE LAS PROFESIONES SANITARIAS.

 

Se supone que la redacción de esta Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias (en adelante, LOPS) ha sido redactada por "experto" en Derecho, pero bien es cierto que, con una simple lectura de la misma, se nota que "no domina la materia"; no conoce toda la legalidad, ni mucho menos la realidad, pero del interés hacia determinado colectivo sí sabe, o se le presume que sabe, porque se nota.

 

El título de la Norma ya nos dice que no hubo reflexión suficiente, ni molestarse en saber por qué había que redactar esta Ley. Y no debio reflexionar por el simple motivo de que, partiendo esta LOPS del artículo 36 de la Constitución, esta Ley se debe llamar "Ley por la que se regula el ejercicio de las Profesiones Sanitarias tituladas", que es lo que dice la Constitución. No Ley que "ordena" el ejercicio de la Profesión, por la sencilla razón de que la "ordenación" del ejercicio de la Profesión corresponde a cada Organización Colegial, que la tiene atribuida también por Ley.

 

ADEMÁS, COMO UNO DE SUS FINES ESENCIALES.

 

Miren, los Colegios de las distintas Profesiones Sanitarias, tituladas, reguladas y colegiadas, tienen la consideración de "administraciones públicas" casi exclusivamente por ese fin, el de ordenar el ejercicio de la Profesión ¡Claro que el poder legislativo pudo atribuir la ordenación del ejercicio a la Administración, pero no lo hizo: se lo encomendó a los Colegios Profesionales. Y el por qué de esa atribución es bien sencillo: nos lo explica el Tribunal Constitucional en sus recientes Sentencias de 17 de enero y 28 de febrero de este año 2.013, de forma sencilla, muy sencilla.

 

Consecuenciaa de lo anterior es que los Colegios de las Profesiones Sanitarias, al mismo tiempo, tienen que representar a la Profesión, defenderla y, corolario de lo anterior, proteger la salud de los destinatarios de los servicios de las Profesiones, por el elemental motivo de que defendiendo a la Profesión estamos defendiendo los intereses de los ciudadanos, que priman sobre los de la Profesión misma. Los Colegios no defienden el "interés particular de cada cual", sino el de la Profesión. El interés particular cede ante el interés general.

 

Pedro Hidalgo, actual Presidente del Ilustre Colegio Oficial de Médicos de Badajoz, dijo a los nuevos graduados en Medicina: ejercer la Profesión con humanismo. Hizo la siguiente afirmación: firme defensa de la profesión médica, situando sus valores y beneficio social por encima de su carácter laboral.

 

GRADO DE DESIDÍA.

 

Como sucede con casi todo en esta vida, "lo malo se aprende pronto". Demasiado pronto. Antes he comentado lo que dijo aquel doctor en Derecho Administrativo, que el "equipo" lo conformaban todos los adscritos a una institución sanitaria, desconociendo -se supone- que no había leído, ni siquiera someramente, qué dice el artículo 9º de la mentada LOPS.

 

Dice así: relaciones interprofesionales y trabajo en equipo: El equipo de profesionales es la unidad básica en la que se estructuran de forma UNI o MULTIprofesional e INTERdisciplinar los profesionales y demás personal de las organizaciones asistenciales para realizar efectiva y eficientemente los servicios que les son requeridos.

 

Cualquier ciudadano puede que al leerlo incluya a todos el mundo. Pero, sólo un pero, ¿por qué habla de "profesionales" y "demás personal" de las organziaciones asistenciales?

 

Dijimos que quien redactó el texto de la Ley, o parte esencial de la misma, no conocía la realidad, sólo "su" realidad. Y redactó este párrafo de la Ley haciéndose un verdadero lío.

 

Pero el "derecho" tiene que desentrañar lo que se desprende del espíritu y finalidad de la Ley. Y la Ley tiene un fin esencial: "regular el ejercicio de las Profesiones tituladas a que se refiere el artículo 36 de la Constitución Española, que ya ha sido resuelto en infinidad de Sentencias del Tribunal Constitucional. Y este TC ha sentenciado, a la hora de relacionarlo con la protección prevista en el Código Penal, en la citada LOPS sólo pueden estar incluidas las Profesiones Sanitarias con nivel de estudios universitarios. 

 

Por tanto, si la LOPS cumple con el desarrollo de lo que ordena el artículo 36 de la Constitución, está hablando de Profesiones Sanitarias, a las que define en su artículo 2º. No puede -no debio incluir, como lo hizo- a los "profesionales " del área de salud de formación profesional, puesto que no "encajan" dentro de la citada definición de Profesión Sanitaria, titulada, regulada y colegiada, que son las enumeradas en los siguientes artículos 6º y 7º de la mentada LOPS.

 

Pues bien, a la hora de hablar de "equipo", quien redactara su artículo 9º no estuvo acertado, nada acertado. Pero la obligación de un jurídico es, como decimos, cohonestar todo el articulado de la Ley para llegar a una conclusión, que es simple: el equipo asistencial es el constituido por Médico&Enfermero; Enfermero&Médico.

 

¿QUÉ ES LO QUE SUCEDE EN LA PRÁCTICA?

 

Siempre haciendo abstracción de las excepciones, sencillo, ¡muy sencillo!: que un número importante de la Profesión Sanitaria, titulada, regulada y colegiada de Enfermero se "escora" de ese "equipo" básico asistencial, compuesto por Médico y Enfermero, optando por trabajar -dicen- en "equipo" con las auxiliares. Y ese es el tremendo error; error que pagamos en todos los sentidos: tanto en la consideración como en el desarrollo de la Profesión.

 

En resumen, que el grado de desidía al que nos ha conducido todas estas situaciones hace que cada día resulte más difícil convencer a los "menos experto" en materia sanitaria de la legalidad. Legalidad que no puede ser desconocida, porque se trata de "derechos adquiridos", por proscripción de la propia Constitución.

 

EL EQUIPO ASISTENCIAL ESTÁ COMPUESTO POR MÉDICO Y ENFERMERO. LA ENFERMERA Y LA AUXILIAR NO FORMAN, NO PUEDEN FORMAR, JAMÁS, UN EQUIPO, POR LA SENCILLA RAZÓN DE QUE ÉSTAS NO SON PROFESIONES SANITARIAS, SINO "PROFESIONALES" DEL ÁREA DE SALUD DE FORMACIÓN PROFESIONAL.

 

QUIEN DIRIGE LOS CUIDADOS ES LA PROFESIÓN ENFERMERA, QUE GOZA DE PLENA AUTONOMÍA TÉCNICA Y CIENTÍFICA. ÉSTO QUE ESCRIBIMOS, SIN EMBARGO, LO TIENEN CLARO, MUY CLARO, EN LOS EQUIPOS DE ATENCIÓN PRIMARIA; PERO ES QUE ALLÍ NO EXISTE TANTO "COMPADREO" COMO EN LA ESPECIALIZADA.

DENUNCIA POR INJURIA. ENCIMA, UNA AUXILIAR DE CLÍNICA SE "CABREA"

Socialmente está clarísimo que la sociedad "confunde" a la Profesión de Enfermera con la de Auxiliar de clínica. Basta con echarle un vistazo a la prensa, incluso a medios de comunicación más o menos especializados, y se comprobará lo que decimos. La expresión es siempre igual: ¡Señorita!, "póngame la cuña", ¡le da igual auxiliar que Enfermera, porque las confunde. Y ésto no tiene visos de cambiar; antes al contrario: con la entrada de Enfermeras jóvenes, determinadas auxiliares de clínica, provenientes de aquel decreto del año 1960, de esas a las que la LOGSE les reconoció su labor como técnico en cuidados auxiliares de enfermería, continúan con actitudes poco respetuosas con nuestra Profesión.

 

"Tú a lo tuyo, y yo a lo mío". Es lo que oyes cuando se establece una discusión entre Enfermeras y determinadas auxiliares de clínica. Para este determinado personal, de nada sirve lo que dice la Ley: la Enfermera es la que DIRIGE los cuidados, pero que no acaban de acatar. Éllas, las auxialires, no tienen campo competencial que no fueran aquellas actividades que les delega la Enfermera, las cuales deben estar comprendidas dentro de las posibilidades que la ley les permite, sin perjuicio de la responsabilidad última de la Enfermera, la cual, recordamos, es la que dirige, la responsable, de las actuaciones que lleve a cabo la auxilar.

 

¿QUÉ PRETENDEN DETERMINADAS AUXILIARES?

 

Reconozcamos que la culpa inmediata de esta situación la tiene el organismo empleador, en nuestro caso el SES, pero podría trasladarse el asunto a cualquier otro servicio de salud. El problema es siempre el mismo: la persona designado para el cargo de "supervisión", que permite que esta situación se perpetúe en el tiempo, cuando lo único que genera son conflictos de difícil solución, porque las incriminaciones son diarias y las Enfermeras no están porque el trabajo se convierta en "un infierno".

 

Y es que, aunque así fuera, esas determinadas auxiliares de clínica no pueden ser responsable, porque no son "Profesiones Sanitarias", son profesionales del área de salud de formación profesional. No existe legalmente hablando "independencia"; la responsabilidad continúa siendo de la Enfermera.

 

Recuerdo una reunión que mantuvimos en el Colegio de la Profesión, en la que una persona se levanta, y voz en grito, dice: "aquí somos todas iguales, porque somos un equipo". Nadie respondió. Nosotros, ¡desde luego!, si lo hicimos, y lo continuaremos haciendo, porque es nuestra responsabilidad como institución y como profesión que se dedica a los cuidados de las personas, bajo cuya responsabilidad están hospitalizadas.

 

DENUNCIA POR INJURIAS ¿ES CORREGIBLE LA SITUACIÓN?

 

Hoy, ante la actitud que mantienen determinadas auxiliares de clínica y nuestro reproche a que el asunto continúe igual, me veo obligado a tener que acudir a los Tribunales, porque una de éllas -arropada por otras dos auxiliares que figuran como testigo- ha presentado una denuncia por injurias. Desde luego que si, en lugar de tener lo que tenemos como "supervisión", fueran personas un poco más responsable, conscientes del puesto que ocupan, situaciones como éstas no se producirían, porque se les explicaría -esa es su obligación, como dice el Estatuto Marco- sus "funciones" a las auxiliares de clínica, con la obligación de respetar la plena autonomía técnica y científica de la que goza nuestra Profesión de Enfermero.

 

Particularmente, en nuestra condición de "representante" de la Profesión Enfermero en este ámbito territorial de la provincia de Badajoz, no vamos a consentir, ni mucho menos dejar de denunciar, que estos hechos se produzcan un día sí y otro también, por lo que, ya desde aquí, nos vemos obligado a llamar la atención, una vez más, a los responsables del SES para que tomen las medidas oportunas, al objeto de que nuestra Profesión pueda desarrollarse en un marco de pacífica convivencia, que no se produce en determinadas unidades asistenciales.

 

Recuerden qué escribió una subdirección de Enfermería del Hospital "Nuestra Señora del Perpetuo Socorro" respecto a las quejas que dio una Enfermera ¡Pues ni por esas!

 

"TÚ A LO TUYO, Y YO A LO MÍO", NI ES LEGAL NI PUEDE CONSENTIRSE QUE NOS LOS DIGAN DETERMINADAS AUXILIARES, PORQUE ES LA MAYOR FALTA DE RESPETO QUE SE LE PUEDE TENER A NUESTRA PROFESIÓN. LA LEY EXIGE QUE ACTUEMOS; Y LO HACEMOS Y CONTINUAREMOS HACIÉNDOLO, PESE A QUIEN PESE, SE QUIERA ENTENDER O NO. NO ME IMAGINO YO A NINGUNA ENFERMERA DICIÉNDOLE A UN MÉDICO "TÚ A LO TUYO, Y YO A LO MÍO", SALVANDO LAS DIFERENCIAS, PUESTO QUE ESTAS DOS SON PROFESIONES SANITARIAS; MIENTRA QUE LA AUXILIAR NO LO ES.

COMENTARIOS AL ANTEPROYECTO DE LEY SERVICIOS PROFESIONALES

Con este artículo vamos a poner en cuestión algunos artículos del anteproyecto de ley de servicios profesionales (en adelante, ALSP. No obstante, en twitter lo escribimos en mayúsculas: ANTEPROYECTO LEY SERV. PROFESIONALES), ya que de salir así el texto afectará a nuestra Profesión, como a las demás, y a los Colegios Profesionales, también al nuestro.

 

Desde luego que no vamos a revisar todos y cada uno de los artículos del ALSP, pero sí aquellos que contienen redacciones poco comprensibles, y en el peor de los casos inexplicables en un Estado de Derecho, donde las instituciones tienen que ser independientes del poder establecido.

 

Y es precisamente ahora, cuando más en cuestión están las actuaciones de los actuales políticos, cuando tienen el atrevimiento de escribir en un anteproyecto de Ley que el Gobierno determinará a qué Departamento corresponde la "tutela" de cada Colegio Profesional.

 

ALGO QUE LLAMA PODEROSAMENTE LA ATENCIÓN: TUTELA.-

 

La "tutela" es un figura jurídica que viene en el Código Civil, la cual, como tantas otras, ha sufrido modificaciones en su texto, dependiendo del origen y su aplicación a lo largo de la historia, desde los Griegos a los Ramanos, pasando por el derecho germánico. 

DICE ASÍ EL CÓDIGO CIVIL.- "Las funciones tutelares constituyen un deber, se ejercerán en beneficio del tutelado y estarán bajo la salvaguarda de la autoridad judicial.

Las medidas y disposiciones previstas en el artículo 158 de este Código podrán ser acordadas también por el Juez, de oficio o a instancia de cualquier interesado, en todos los supuestos de tutela o guarda, de hecho o de derecho, de menores e incapaces, en cuanto lo requiera el interés de éstos".

 

No encaja, desde luego, la institución de la "tutela" en el desarrollo de unas atribuciones legales en un colectivo, el cual es dueño de sus actos, salvo que se produjera intervención judicial, con las garantías que prevé nuestra Constitución, esa de la que se aprovechan los políticos para redactar leyes, las cuales están hoy en entredicho, tanto por su objeto como por sus fines.

La competencia es irrenunciable.

Antes hemos hablado de la tutela y qué nos dice el Código Civil respecto de esa figura jurídica. Ahora veremos qué dice la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común respecto de la irrenunciabilidad de la competencia; Ley que, por otra parte, sería la aplicable, ya que los Colegios Profesionales, en cuanto consideración de administración pública a efectos de determinadas potestades, debe aplicarse esa Ley. Dice así la Ley:

"La competencia es irrenunciable y se ejercerá precisamente por los órganos administrativos que la tengan atribuida como propia, salvo los casos de delegación o avocación, cuando se efectúen en los términos previstos en ésta u otras leyes".

¿Tienen los Colegios Profesionales atribuidas esas competencias? Sin ninguna duda, desde su consagración en la Constitución Española de 1.978. Luego si tienen esas competencias atribuidas, en ningún caso pueden ser asumidad por Departamento de clase alguna de otra Administración, como es la del Estado.

Alguien nos podrá "rectificar" opinando que el legislador puede escribir en la Ley lo que tenga por conveniente; pero eso no es cierto. La Constitución no está ahí para que cada cual la interprete a su manera. Existe ese principio que llamamos coherencia, como también relación y proporcionalidad. Las peculiaridades de los Colegios Profesionales no pueden ser otra, a diferencia del resto de las asociaciones, fundaciones, sindicatos y partidos políticos, que las de asumir como fines esenciales los que ya constaban en la Ley de Colegios del año 1.974, aunque en el año 2.009 se haya "explicitado" en su artículo 1.3 que dentro de los fines esenciales está la protección de los intereses de los consumidores y usuarios de los servicios de sus colegiados, texto que, no tan abiertamente redactado, se contiene en la letra i) del artículo 5 de la citada Ley Colegial.

Y es extraña esa injerencia pretendida del poder legislativo, es decir, del actual Gobierno (que es el responsable del texto mismo del ALSP), porque, a contrario, ni siquiera son capaces de diferenciar entre "profesión" y "profesionales", como tampoco llegamos a entender qué es eso de Colegios de adscripción "voluntaria". Una pena, pero así están las cosas.

 

Los comentarios a los artículos que vamos a reproducir lo hacemos en forma de twietter, que ya están publicados, aunque a algunos habrá que aumentar el número de dígitos.

 

En primer lugar, reproduciremos el contenido del artículo afectado por el twitter y posteriormente, debajo, el comentario que nos merece.

Artículo 2. Definiciones. Las referencias contenidas en esta Ley a "profesional" o “profesionales" se entienden referidas a CUALQUIER prestador de servicios profesionales de acuerdo con la DEFINICIÓN DE PRESTADOR contenida en la Ley 17/2009, de 23 de noviembre, sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio.

 

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor9h

ANTEPROYECTO LEY SERV. PROFESIONALES.- Lo primero que deben revisar (el autor del texto) son los conceptos de "profesionales" y "profesión". El redactor se lía.

 

El concepto de Profesión viene recogido en el artículo 2º de la Ley 44/2003, de ordenación de las Profesiones Sanitarias; por el contrario, esa misma Ley habla de "profesionales del área de salud" cuando se refiere a la Formación Profesional. Luego, el concepto de "profesionales", el Gobierno del mismo "color político" lo asoció, precisamente, a titulados con nivel "no universitario".

 

¿Qué ha sucedido para mezclar "profesión" y "profesionales" dentro de una Ley que pretende regular la libre prestación de servicios, cuando esa prestación está servida por responsables con nivel de titulación universitaria? Otra cosa será quien ejecuta en cada momento o fase la concreta actividad.

 

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor18h

ANTEPROYECTO LEY SERV. PROFESIONALES.- Lo primero que deben revisar son los conceptos de "profesionales" y "profesión". El redactor se lía.

 

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor17h

ANTEPROYECTO LEY SERV. PROFESIONAL.- Lo contrario a lo que debe ser un texto "legal", la certeza, es lo pretendido con ese anteproyecto.

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor18h

ANTEPROYECTO LEY SERV. PROFESIONAL.- Si es más sencillo, señores del Gobierno: Profesiones Colegiadas y "profesionales" ¡Ánimo!, que pueden.

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor18h

ANTEPROYECTO LEY SERV. PROFESIONALES.- Q a estas alturas confundan "actividad" docente con Profesión, es para dimitir. No sabe de nada.

 

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor18h

ANTEPROYECTO LEY SERV. PROFESIONALES.- Se "ve la mano" de quien se mira el ombligo ¡Mira que escribir "profesión de docente"! ¡Qué fracaso! 

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor18h

ANTEPROYECTO LEY SERV. PROFESIONALES.- El art. 36, CE tiene un origen, un objeto y un fin. El anteproyecto, ni origen, ni objeto ni fin.

ALSP.-

Artículo 16. Protección de los derechos de los consumidores y usuarios.

1. Los profesionales tienen el deber de prestar unos servicios profesionales de calidad y con pleno respeto a los derechos de los consumidores y usuarios.

2. Los PODERES PÚBLICOS velarán porque, en el ámbito de los servicios profesionales, se provea una especial protección a los consumidores y usuarios en atención a la incidencia que puedan tener estos servicios en sus derechos y, en particular, porque se cumplan las obligaciones de los prestadores de servicios profesionales recogidas en esta ley.

Ley de Colegios Profesionales.-
 

Art. 1.3. Son fines esenciales de estas Corporaciones la ordenación del ejercicio de las profesiones, la representación institucional exclusiva de las mismas cuando estén sujetas a colegiación obligatoria, la defensa de los intereses profesionales de los colegiados y la protección de los intereses de los consumidores y usuarios de los servicios de sus colegiados, todo ello sin perjuicio de la competencia de la Administración Pública por razón de la relación funcionarial.

 

Art. 5.i) Ordenar en el ámbito de su competencia la actividad profesional de los colegiados, velando por la ética y dignidad profesional y por el respeto debido a los derechos de los particulares y ejercer la facultad disciplinaria en el orden profesional y colegial.

 

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor18h

ANTEPROYECTO LEY SERV. PROFESIONALES.- Si el Colegio ordena el ejercicio de la Profesión, debemos ser consecuentes. Responsabilizarnos todos

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor18h

ANTEPROYECTO LEY SERV. PROFESIONALES.- Si los Colegios deben protección intereses de los consumidores y usuarios, deben responsabilizarse.

 

Carlos Tardío Cordón‏@CarTarCor18h

ANTEPROYECTO LEY SERV. PROFESIONALES.- Si protegemos a usuarios y consumidores, precisamente es contra las administraciones y empleadores.

ALSP.-

 

Artículo 20. ASEGURAMIENTO.

Para el ejercicio de aquellas actividades o profesiones que de acuerdo con la legislación sectorial aplicable así se prevea, EL PROFESIONAL DEBERÁ SUSCRIBIR UN SEGURO O GARANTÍA EQUIVALENTE que cubra los riesgos de responsabilidad civil en que el profesional pueda incurrir como consecuencia de su ejercicio profesional.

 

A estos efectos se estará a lo previsto en las leyes reguladoras de cada actividad o profesión, en cuanto a la obligatoriedad y condiciones de la suscripción del seguro o garantía equivalente.

Código Penal.

Art. 116.1. Toda persona criminalmente responsable de un delito o falta lo es también civilmente si del hecho se derivaren daños o perjuicios. Si son dos o más los responsables de un delito o falta los Jueces o Tribunales señalarán la cuota de que deba responder cada uno.

Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común.

Artículo 145.2. La Administración correspondiente, cuando hubiere indemnizado a los lesionados, exigirá de oficio de sus autoridades y demás personal a su servicio la responsabilidad en que hubieran incurrido por dolo, o culpa o negligencia graves, previa instrucción del procedimiento que reglamentariamente se establezca.

Ley de Colegios Profesionales.-

Artículo 5. j) Organizar actividades y servicios comunes de interés para los colegiados, de carácter profesional, formativo, cultural, asistencial y de previsión y otros análogos, proveyendo al sostenimiento económico mediante los medios necesarios.

Real Decreto 1837/2008,

Artículo 13. Declaración previa en los casos de desplazamiento.

2. La declaración previa de prestación de servicios deberá cumplir los siguientes requisitos:

c) Incluirá información sobre garantías de seguros o medios similares de protección personal o colectiva de que pueda disponer en relación con su responsabilidad profesional.

COMENTARIO.- Visto los textos tanto del ALSP como de los Códigos civil y penal, de la Ley de Régimen Jurídico así como de la Ley colegial, la mejor forma de proteger esos derechos de los usuarios y consumidores serían estimando el carácter de potestades públicas a esa letra j) del artículo 5, en la medida en que guarda estrecha relación con esos derechos, imprimiendo nueva redacción en la que se obligase a la concertación de un seguro de responsabilidad civil, ya que es la única forma de "reparar" el daño causado por el responsable del mismo.
  
ALSP.-

Dice así: 

-Tres. Se añade un nuevo artículo 4 bis con la siguiente redacción:

«Artículo 4 bis. ADMINISTRACIÓN DE TUTELA.

1. Las corporaciones colegiales se relacionarán con la Administración Pública a través del Departamento que en cada caso se determine, que ejercerá la tutela respecto de las potestades públicas que tengan encomendadas.

2. La tutela de los Consejos Generales y de los Colegios de ámbito territorial estatal se ejercerá por la Administración General del Estado a través del Ministerio competente por razón de la materia.

3. Corresponde a las Comunidades Autónomas determinar el Departamento que ejerza la tutela de los Consejos autonómicos y los Colegios autonómicos o de ámbito territorial inferior.

-Se añade un nuevo artículo 4 ter con la siguiente redacción: 

«Artículo 4 ter. FUNCIONES DE TUTELA.

1. En el ejercicio de la función de tutela, LA ADMINISTRACIÓN LLEVARÁ A CABO EL CONTROL de eficacia DE LAS POTESTADES PÚBLICAS que las corporaciones colegiales tengan encomendadas. 

Asimismo, la función de tutela se referirá a la aplicación de las NORMAS DE ACCESO al colegio, con el fin de velar por el derecho de los profesionales a la admisión, así como por la PROTECCIÓN de los consumidores y usuarios de los servicios. 

2. En caso de inactividad, retraso o mal funcionamiento de las corporaciones colegiales en el ejercicio de las potestades públicas que tengan encomendadas, la Administración de tutela podrá, previo requerimiento a la corporación colegial, acordar la avocación para sí del conocimiento de la actuación requerida, o bien asumir la gestión temporal de las potestades públicas.

Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común. 

Artículo 14. Avocación

1. Los órganos superiores podrán avocar para sí el conocimiento de un asunto cuya resolución corresponda ordinariamente o por delegación a sus órganos administrativos dependientes, cuando circunstancias de índole técnica, económica, social, jurídica o territorial lo hagan conveniente. 

En los supuestos de delegación de competencias en órganos no jerárquicamente dependientes, el conocimiento de un asunto podrá ser avocado únicamente por el órgano delegante. 

2. En todo caso, la avocación se realizará mediante acuerdo motivado que deberá ser notificado a los interesados en el procedimiento, si los hubiere, con anterioridad a la resolución final que se dicte. 

Contra el acuerdo de avocación no cabrá recurso, aunque podrá impugnarse en el recurso que, en su caso, se interponga contra la resolución del procedimiento.

Artículo 13 Delegación de competencias
1. Los órganos de las diferentes Administraciones públicas podrán delegar el ejercicio de las competencias que tengan atribuidas en otros órganos de la misma Administración, aun cuando no sean jerárquicamente dependientes, o de las entidades de derecho público vinculadas o dependientes de aquéllas.

PREGUNTAMOS, ¿HACE FALTA QUE EL GOBIERNO SE ERIJA EN TUTELAR DE DERECHOS DE LOS CIUDADANOS? ESTA ES UNA FÓRMULA PARA TENER, NUNCA MEJOR DICHO, BAJO SU "TUTELA" A LOS COLEGIOS.
DESDE LUEGO QUE ESTA MODIFICACIÓN A LA LEY DEBE SER CORREGIDA CON CARÁCTER DE URGENTE. INCLUSO, MEJOR: QUE DESAPAREZCA DEL ANTEPROYECTO QUE HA LLEGADO A NUESTRAS MANOS.