... y tenemos que dar respuesta, pero no cualquier respuesta, sino una convincente ¿Y cuál puede ser esa respuesta convincente? Pues no puede ser otra que la verdad; no cualquier "verdad" -ya que cada cual tiene la suya-, sino la que se corresponda con los hechos.
¿CUÁLES SON LOS HECHOS?
¡Sencillos!, que el Consejo General reclama a este Colegio el importe correspondiente a los cursos desde hace aproximadamente diez años. PREGUNTA: ¿Ha impartido la Escuela de Ciencias de la Salud en el Colegio de Badajoz algunos de esos cursos? RESPUESTA: No. Luego, ¿qué es lo que se reclama vía PRENSA?. RESPUESTA: ese dinero. Nosotros, por el contrario, entendemos que si el Consejo cree que se le debe algún dinero, lo que debe hacer es acudir a los Tribunales, porque sólo con una Sentencia contraria a los intereses del colectivo Enfermero de Badajoz se abonarían esos Cursos. Los cursos que se hacen en este Colegio de Badajoz son con cargo a los Presupuestos de este Colegio, más una "ayuda" de quienes lo realizan. Desde luego que no es la prensa el lugar idóneo para esos asuntos; pero son así, ¡que le vamos a hacer!, no lo podemos impedir; aunque también es cierto que tuvo su réplica en ese mismo medio.
OTRO ASUNTO: ELECCIONES.
Desde aquella fecha, en que "rompimos" el Convenio para la celebración de cursos con esa Escuela de Ciencias de la Salud, "no existimos para el Consejo General", aunque sí para los Tribunales. Todos los Recursos que hemos presentado con nuestro nombre y cargo que desempeñamos, han sido admitido y resueltos por los Tribunales. Los hemos ganado. Por el contrario, todos lo intentos del Consejo General han sido fallidos ¡Así las cosas! Y algo tenemos muy claro: Badajoz es pequeño y nos conocemos todos, absolutamente todos. Y todos sabemos qué hace cada cual en su puesto de trabajo y en su cargo, en su caso.
¡Que hay siempre alguien descontento!, ¡sin duda! ¡Que el Consejo intente aprovechare de ellos, ¡pues allá cada cual! ¡Claro que tiene que haber personas descontentas ¡FALTARÍA MÁS! Sería grave que todos nos dieran la razón. Pero el Consejo General insiste en no reconocer ni el último de los procesos electorales, que concluyó el pasado 28 de julio de este año. Pues bien, nuevamente tenemos que insistir: si el Consejo General no está de acuerdo, que acuda a los Tribunales. En el año 2.003 sucedió igual que ahora, sólo que lo resolvió el Tribunal correspondiente, estimando nuestro Recurso, anulando la Resolución del Consejo General. Por tanto, si entiende que los cargos están "irregularmente", pues que acuda a los Tribunales, ¡a ver qué pasa! Así de sencillo. Y no hay más. Y en cuanto a las cuentas "acordar" que están intervenidas ¡es para nota! ¿Pero es que nadie sabe en el Consejo que eso no se puede hacer?
ES EL PLENO DEL CONSEJO GENERAL, QUIEN, SEGÚN EL TS, ESTÁ OCUPADO ILEGALMENTE.
No lo decimos nosotros. Ha sido el Tribunal Supremo (TS) el que, con fecha 3 de noviembre del pasado año 2010, dijo que no cumplían los requisitos para ocupar esos cargos, y eso "tiene que doler". Como tiene que doler que le anuláramos la convocatoria de elecciones del siguiente mes de Diciembre. Así que todos estamos esperando -porque la justicia es lenta- un pronunciamiento al respecto.
DOS QUERELLAS CONTRA NUESTRAS PERSONAS.
Hemos tenido que "sufrir" dos querellas criminales, como dice la gente, por parte del Consejo General contra la persona del Presidente y demás que pudieran verse afectados; y las dos han sido archivadas. Se nos vigilaba permanentemente, incluso se llegaron a hacer de los números de nuestras tarjetas de crédito, la conocida 4B y la famosa VISA. Hasta se inventaron que iba a cenar a Cáceres, cuando mi destino no era otro que la Facultad de Derecho, justo a ese Centro académico donde se nos dijo -en una de nuestras intervenciones en la Asamblea de Presidente- que teníamos que ir: y le hicimos caso. Gracias a ello hoy podemos "disfrutar" de la titulación de LICENCIADO EN DERECHO. "La pelota, hoy, está en el otro tejado", así se darán cuenta que IMPUTAR DELITOS FALSOS CUESTA CARO, ¡MUY CARO! Y estamos esperando. Como también estamos esperando otros resultados de los Tribunales.
VENIMOS AL CARGO PARA DEFENDER A LA PROFESIÓN, NO PARA USAR Y ABUSAR DE ÉL.
Y como "es de bien nacido ser agradecido", nosotros lo intentamos, y agradecemos la confianza que todos, o casi todos, tienen puestas en nuestras personas, ¡como para defraudarlas "por un plato de lentejas"" ¡Que no hacemos las cosas bien!, es posible, pero lo intentamos con todas nuestras fuerzas, ganas y conocimientos, los cuales, ¡por cierto!, colgamos en la página Web del Colegio (coenfeba.com) y en este Blog ¿Cuántos miembros de la Asamblea del Consejo General tienen opinión? Que sepamos, muy pocos, por no decir ninguno ¡Y algo tendrán que decir!, para eso estamos en cargos públicos.
PEDIMOS A QUIENES ASÍ ESTÉN CONVENCIDOS QUE NO LE VAMOS A DEFRAUDAR.
Lo que no significa, en ningún caso, ser merecedores de críticas, cuantas más mejor, así no bajaremos nunca, nunca, la guardia. Nuestro objetivo es la Profesión, por la que discutiremos dónde y con quien haga falta, pero con argumentos, como los vertidos en este blog y páginas del Colegio; o en los libros que editamos.
Pues bien, quienes nos sigan con los artículos publicados nos conocen, y deducirán que somos así, y así continuaremos mientras tengamos fuerza para ello. Y quienes han coincidido en puesto de trabajo y turno saben que ponemos todo nuestro esfuerzo, conocimientos y tiempo en recordarles cuestiones sobre cuidados en Cardiología.
EN EL COLEGIO DE ENFERMEROS DE BADAJOZ NO HAY IRREGULARIDADES.
Las imaginarias irregularidades denunciadas las solventan los Tribunales, que para eso están; y por ahora, con Sentencias firmes, vamos ganando por goleada.
Lo que sí se merece el colectivo Enfermero de Badajoz es una disculpa por parte del Consejo General, al atreverse a publicar dos resoluciones que saben -o deberían saber- que no hay por donde cogerlas, pero que producen UN DAÑO CUASI IRREPARABLE, ya que, por ejemplo, en lugar de haber dedicado este tiempo en aclarar las dudas creadas por esas dos resoluciones publicadas, podríamos estar haciendo otras cosas. Y lo mismo sucede con lo demás que hace el Consejo contra los cargos del Pleno de Gobierno de este Colegio. Veteranía, experiencia y algo de conocimiento nos hace ser cauto. Pero todo tieme límites, así que mejor será no tentar tantas veces a la suerte.
INSISTIMOS: TODOS LOS RECURSOS CONTRA EL CONSEJO GENERAL LOS HEMOS GANADO, Y GANAREMOS LOS DEMÁS, ¡TIEMPO AL TIEMPO! La Profesión, con mayúsculas, es lo primero. Quien no quiera entenderlo así esta equivocado, ¡pero que muy equivocado! Y, ¡por cierto!, el Derecho te enseña algunas cosas, que son tan comunes como la vida misma: de lo que te digan, no creas nada; y menos de la mitad de lo que veas. "Condenar" sin oir al reo es una barbaridad, propia de otros tiempos inquisitoriales. Las críticas, por el contrario, sean bien venidas, porque todas serán atendidas.
Con el dinero de los colegiados y sus intereses, no se juega: "estas son las reglas del juego"
lunes, 14 de noviembre de 2011
domingo, 13 de noviembre de 2011
PUBLICAMOS NUESTRA OPINIÓN
Son ya casi 700 los artículos que hemos publicado, con una sola intención: participar activamente en todo aquello que afecta a la atención sanitaria y a nuestra Profesión; y lo haríamos aunque no ocupáramos cargo de clase alguna. Simplemente opinamos, como también lo hacen muchísimas personas a las que le intersa el asunto, que somos todos.
OTROS, SIN EMBARGO, TIRAN LA PIEDRA Y ESCONDEN LA MANO.
No sabemos su opinión; desconocemos cuáles son sus criterios al respecto. Sí, están ahí, pero desconocemos qué piensan de cada asunto; y ello a pesar de ostentar cargos rimbombantes. No obstante, cuando les interesa opinan, pero "a puerta cerrada". Nosotros lo hacemos de forma y manera que todos, cuantos más mejor, sepan de qué vamos.
Esto es un Estado donde la palabra escrita cuenta, y mucho, sobre todo cuando se detentan cargos públicos. Y los Colegios Profesionales, a los efectos de la Profesión Enfermero, tienen que tener opinión, pero la desconocemos ¿Por qué?, no lo sabemos, pero que la tienen es evidente ¿Por qué no conocemos la opinión que tiene cada Colegio Provincial? Porque esa opinión será la que viertan en las oportunas Asambleas, y "sus" colegiados tienen derecho a saber.
CONTINUARÁ, ...
OTROS, SIN EMBARGO, TIRAN LA PIEDRA Y ESCONDEN LA MANO.
No sabemos su opinión; desconocemos cuáles son sus criterios al respecto. Sí, están ahí, pero desconocemos qué piensan de cada asunto; y ello a pesar de ostentar cargos rimbombantes. No obstante, cuando les interesa opinan, pero "a puerta cerrada". Nosotros lo hacemos de forma y manera que todos, cuantos más mejor, sepan de qué vamos.
Esto es un Estado donde la palabra escrita cuenta, y mucho, sobre todo cuando se detentan cargos públicos. Y los Colegios Profesionales, a los efectos de la Profesión Enfermero, tienen que tener opinión, pero la desconocemos ¿Por qué?, no lo sabemos, pero que la tienen es evidente ¿Por qué no conocemos la opinión que tiene cada Colegio Provincial? Porque esa opinión será la que viertan en las oportunas Asambleas, y "sus" colegiados tienen derecho a saber.
CONTINUARÁ, ...
URGE RENEGOCIAR LA PRESCRIPCIÓN
El Gobierno, después del proceso electoral, y con idenpendencia del resultado que arrojen las urnas, continuará en funciones, lo que le permitiría "aprobar" el proyecto de Real Decreto sobre indicación, uso y autorización de dispensación de medicamentos y productos sanitarios, lo que nos "pondría a los piés de los caballos", In saecula saeculorum", ya que otro Gobierno alegaría que así están las cosas. Incluso podría alegar que con el visto bueno de la representación de la mismísima Profesión, el Consejo General.
LEX ARTIS AD HOC: estado de los conocimientos de la ciencia o de las técnicas existentes.
Esta es una locución latina que viene al caso del contenido del proyecto de Real Decreto que decimos, el de la prescripción, como se le conoce comúnmente. La locución, como todos sabemos, se utiliza en cualquier Profesión; es decir, hay que hacer las cosas según el estado de los conocimientos de la ciencia ¿Cuál es la época, el momento? Existen unos medicamentos, a los que se les presumen un efecto "beneficioso" y otros, nos guste o sí, perjudiciales. Se sopesan las dos situaciones y se decide, o no, su administración. Beneficio-riesgo es el binomio a tener en cuenta. Es la aplicación de la regla "lex artis". Pero sucede que esa regla, la "lex artis", no es aplicable siempre y en todos los casos, porque de lo contrario no evolucionaríamos: es la experiencia misma la que hace que se evolucione. Por eso queremos introducir aquí la expresión "ad hoc", que se refiere a la aplicación de un "lex artis" particular o particularisma, a cada caso.
LA LEY PENALIZA LA NEGLIGENCIA O IMPRUDENCIA.
En concreto, y refiriéndonos a nuestra Profesión, de Enfermero, es la experiencia la que nos dice cómo actuar en cada caso. Sí, tenemos en cuenta la regla "lex artis", pero, en ocasiones, tenemos que "salir" de esa lex artis para aplicar una concreta realización, que se corresponde con el caso concreto, ad hoc.
En el ámbito administrativo, la propia Ley 30/1992, tras la reforma introducida por la Ley 4/1999, señala en su artículo 141.1 lo siguiente: “sólo serán indemnizables las lesiones producidas al particular provenientes de daños que este no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la ley. No serán indemnizables los daños que se deriven de hechos o circunstancias que no hubiesen podido prever o evitar según el estado de los conocimientos de la ciencia o de la técnica existentes en el momento de producción de aquéllos ..." (texto al que un día de estos le dedicaremos otro blog, porque ya verán que merece la pena).
Y es esa misma Ley, en su artículo 145, la que nos dice, "La Administración correspondiente, cuando hubiere indemnizado a los lesionados, exigirá de oficio de sus autoridades y demás personal a su servicio la responsabilidad en que hubieran incurrido por dolo, o culpa o negligencia graves, previa instrucción del procedimiento que reglamentariamente se establezca". Esta situación, aún reconociendo la discusión a la que la misma nos llevaría, puesto que los Enfermeros (y los Médicos) no estamos "al servicio de la Administración", sino del usuario y paciente (tengamos en cuenta que el contenido de esta Ley tiene su origen en el art. 106 de la CE, que dice: "Los particulares, en los términos establecidos por la Ley, tendrán derecho a ser indemnizados por toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos").
¿Es la atención y asistencia sanitaria un servicio público? Desde luego que sí, pero bajo el punto de vista de eso, de la Administración, por ser quien los presta. Pero ¿cómo los presta?, sencillo, con los Profesionales sanitarios, a los que nombra o contrata para llevar a cabo ese fin o servicio público. Un dato a tener en cuenta, y que debería hacernos reflexionar, es que las Profesiones Sanitarias, tituladas y reguladas, no dependemos de la Administración, sino de la Ley. Es la Ley la que debe regular el ejercicio de una Profesión; o dicho en otros términos: limitar su ejercicio, siempre, claro está, teniendo en cuenta el valor superior del ordenamiento jurídico "libertad". Por tanto, la Ley que limite el ejercicio de una Profesión debe hacerlo en ese contexto, no fuera de él. "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, ...", y como protectores del derecho está el Estado, a través de una Ley; en los términos establecidos en la Ley, dice la Constitución; no del reglamento, que corresponde al Gobierno.
Pero no toda actuación es objeto de responsabilidad, por algo elemental: los ciudadanos tienen el deber de soportar aquellos daños provenientes de la atención o asistencia que reclaman ¿Cómo administraríamos una perfusión sin alterar la solución de continuidad de la piel y de la vena? Ese es un daño. También es un daño la amputación de una pierna, pero bien entendido que ese mal, sopesado, permite asegurar la totalidad de los demás aparatos.
El Tribunal Supremo, en su Sentencia de 12/1/2005, recuerda que “… la Administración no está obligada a reparar el perjuicio ocasionado a un paciente cuando éste está obligado a soportarlo, pues lo contrario la convertiría en una aseguradora universal de todos los riesgos, lo que no resulta acorde con el significado de la responsabilidad extracontractual, aunque sea objetiva o por el resultado”. Otra Sentencia del Tribunal Supremo, de 22/12/2001, une el concepto de infracción de la misma con el relativo a la antijuricidad (contrariedad a la norma) del daño, y considera que si la intervención de que se trate está indicada y se ha realizado conforme al estado de la ciencia o del saber en el momento de la misma, el resultado dañoso que pueda producirse no es antijurídico, es decir, no es contrario a la norma y por tanto, el paciente tendría obligación de soportarlo (Sergio Montiel García. Letrado Asesor Fundación ICOMEM).
¿PRESCRIBIR SERÍA CONTRARIO A LA NORMA?, DE AHÍ NUESTRO INTERÉS.
Actualmente, "con la Ley en la mano", los Enfermeros pueden indicar, usar y autorizar la dispensación de medicamentos y productos sanitarios, DE FORMA AUTÓNOMA. Sólo precisamos que se regule cómo debería producirse esa "autorización" administrativa para que pueda dispensarse ese medicamento o producto sanitario, que se ha pretendido con aquel Real Decreto 1718/2010, cuyo texto resulta interesado, por no decir interesadísimo.
No es contrario a la "Ley" indicar y usar medicamentos y productos sanitarios, puesto que es la misma Ley quien así lo ha previsto. Luego, ¿cuál es la discusión, o debate? La forma; únicamente la forma de producirse el acto: ordenar la dispensación.
El dabate, que no quiere admitirse, es el siguiente: la lex artis, y si se quiere, el adjetivo "ad hoc". O dicho en otros términos, el estado de los conocimientos de la ciencia o de las técnicas existentes en cada momento. Hemos dicho que la Profesión se ejerce, una vez cumplidos todos los requisitos legales, con independencia de cuáles fueran aquellos contenidos de los Planes de estudio. Y aseguramos que es la Profesión la que innova, no los docentes. Los docentes expusimos unos supuestos en su momento. La Profesión es la que, con su experiencia, innovó. El docente es posible que fuera más allá en sus exposiciones, pero quien realmente innova es el Profesional, que es quien "practica" la Profesión. Es la Profesión misma en su realización la que ve los resultados (investiga) clínicos, los esperados y aquellos otros producidos, de los que en muchísimas ocasiones se sacan otras consecuencias, incluso favorables. Por ejemplo, un paciente al que se le está administrando catecolaminas para aumentar la cifra de su presión arterial, y no se consigue; sin embargo, a ese mismo paciente cuando le realizamos aspiraciones de sus secreciones nasales, faríngeas y endotraqueales le provocamos ese efecto: el de aumentar sus cifras de presión arterial y de frecuencia cardíaca. Conclusión: con la técnica se consigue mayor descarga adrenérgica que con el medicamento. Y eso lo "ve" el Enfermero, no el docente. Por eso teoría y clínica "van de la mano", deberían ir de la mano.
NUESTRA PROFESIÓN DE ENFERMERO, COMO LA MÉDICA, NO ES DE RESULTADO; ES DE MEDIOS.
En la vida en general y en nuestra Profesión en particular, pueden concurrir supuestos inevitables e imprevisibles, que supongan la producción de un hecho dañoso y no deseable, pero que no tenga que ver en absoluto con negligencia alguna o inadecuación en la actuación o asistencia puesto que, como hemos dicho, no nos encontramos ante una ciencia exacta que garantice un resultado, sino ante una ciencia experimental que está en continuo desarrollo: el ejercicio de la Profesión misma. Las Profesiones sanitarias ponemos lo medios con un objeto: recuperar la salud. No es la nuestra una actividad de resultados, sino de medios.
PRETENDER TODO LO CONTRARIO OBEDECE A INTERESES ESPURIO.
Intereses espurios que "se ven" en el texto, puesto que se pretende "edulcurar" algo, como los cursillitos de seis horas, para dar apariencia de "exigencia"; así "todos un poco más tranquilos", sobre todo los que tienen intereses escondido.
LEX ARTIS AD HOC: estado de los conocimientos de la ciencia o de las técnicas existentes.
Esta es una locución latina que viene al caso del contenido del proyecto de Real Decreto que decimos, el de la prescripción, como se le conoce comúnmente. La locución, como todos sabemos, se utiliza en cualquier Profesión; es decir, hay que hacer las cosas según el estado de los conocimientos de la ciencia ¿Cuál es la época, el momento? Existen unos medicamentos, a los que se les presumen un efecto "beneficioso" y otros, nos guste o sí, perjudiciales. Se sopesan las dos situaciones y se decide, o no, su administración. Beneficio-riesgo es el binomio a tener en cuenta. Es la aplicación de la regla "lex artis". Pero sucede que esa regla, la "lex artis", no es aplicable siempre y en todos los casos, porque de lo contrario no evolucionaríamos: es la experiencia misma la que hace que se evolucione. Por eso queremos introducir aquí la expresión "ad hoc", que se refiere a la aplicación de un "lex artis" particular o particularisma, a cada caso.
LA LEY PENALIZA LA NEGLIGENCIA O IMPRUDENCIA.
En concreto, y refiriéndonos a nuestra Profesión, de Enfermero, es la experiencia la que nos dice cómo actuar en cada caso. Sí, tenemos en cuenta la regla "lex artis", pero, en ocasiones, tenemos que "salir" de esa lex artis para aplicar una concreta realización, que se corresponde con el caso concreto, ad hoc.
En el ámbito administrativo, la propia Ley 30/1992, tras la reforma introducida por la Ley 4/1999, señala en su artículo 141.1 lo siguiente: “sólo serán indemnizables las lesiones producidas al particular provenientes de daños que este no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la ley. No serán indemnizables los daños que se deriven de hechos o circunstancias que no hubiesen podido prever o evitar según el estado de los conocimientos de la ciencia o de la técnica existentes en el momento de producción de aquéllos ..." (texto al que un día de estos le dedicaremos otro blog, porque ya verán que merece la pena).
Y es esa misma Ley, en su artículo 145, la que nos dice, "La Administración correspondiente, cuando hubiere indemnizado a los lesionados, exigirá de oficio de sus autoridades y demás personal a su servicio la responsabilidad en que hubieran incurrido por dolo, o culpa o negligencia graves, previa instrucción del procedimiento que reglamentariamente se establezca". Esta situación, aún reconociendo la discusión a la que la misma nos llevaría, puesto que los Enfermeros (y los Médicos) no estamos "al servicio de la Administración", sino del usuario y paciente (tengamos en cuenta que el contenido de esta Ley tiene su origen en el art. 106 de la CE, que dice: "Los particulares, en los términos establecidos por la Ley, tendrán derecho a ser indemnizados por toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos").
¿Es la atención y asistencia sanitaria un servicio público? Desde luego que sí, pero bajo el punto de vista de eso, de la Administración, por ser quien los presta. Pero ¿cómo los presta?, sencillo, con los Profesionales sanitarios, a los que nombra o contrata para llevar a cabo ese fin o servicio público. Un dato a tener en cuenta, y que debería hacernos reflexionar, es que las Profesiones Sanitarias, tituladas y reguladas, no dependemos de la Administración, sino de la Ley. Es la Ley la que debe regular el ejercicio de una Profesión; o dicho en otros términos: limitar su ejercicio, siempre, claro está, teniendo en cuenta el valor superior del ordenamiento jurídico "libertad". Por tanto, la Ley que limite el ejercicio de una Profesión debe hacerlo en ese contexto, no fuera de él. "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, ...", y como protectores del derecho está el Estado, a través de una Ley; en los términos establecidos en la Ley, dice la Constitución; no del reglamento, que corresponde al Gobierno.
Pero no toda actuación es objeto de responsabilidad, por algo elemental: los ciudadanos tienen el deber de soportar aquellos daños provenientes de la atención o asistencia que reclaman ¿Cómo administraríamos una perfusión sin alterar la solución de continuidad de la piel y de la vena? Ese es un daño. También es un daño la amputación de una pierna, pero bien entendido que ese mal, sopesado, permite asegurar la totalidad de los demás aparatos.
El Tribunal Supremo, en su Sentencia de 12/1/2005, recuerda que “… la Administración no está obligada a reparar el perjuicio ocasionado a un paciente cuando éste está obligado a soportarlo, pues lo contrario la convertiría en una aseguradora universal de todos los riesgos, lo que no resulta acorde con el significado de la responsabilidad extracontractual, aunque sea objetiva o por el resultado”. Otra Sentencia del Tribunal Supremo, de 22/12/2001, une el concepto de infracción de la misma con el relativo a la antijuricidad (contrariedad a la norma) del daño, y considera que si la intervención de que se trate está indicada y se ha realizado conforme al estado de la ciencia o del saber en el momento de la misma, el resultado dañoso que pueda producirse no es antijurídico, es decir, no es contrario a la norma y por tanto, el paciente tendría obligación de soportarlo (Sergio Montiel García. Letrado Asesor Fundación ICOMEM).
¿PRESCRIBIR SERÍA CONTRARIO A LA NORMA?, DE AHÍ NUESTRO INTERÉS.
Actualmente, "con la Ley en la mano", los Enfermeros pueden indicar, usar y autorizar la dispensación de medicamentos y productos sanitarios, DE FORMA AUTÓNOMA. Sólo precisamos que se regule cómo debería producirse esa "autorización" administrativa para que pueda dispensarse ese medicamento o producto sanitario, que se ha pretendido con aquel Real Decreto 1718/2010, cuyo texto resulta interesado, por no decir interesadísimo.
No es contrario a la "Ley" indicar y usar medicamentos y productos sanitarios, puesto que es la misma Ley quien así lo ha previsto. Luego, ¿cuál es la discusión, o debate? La forma; únicamente la forma de producirse el acto: ordenar la dispensación.
El dabate, que no quiere admitirse, es el siguiente: la lex artis, y si se quiere, el adjetivo "ad hoc". O dicho en otros términos, el estado de los conocimientos de la ciencia o de las técnicas existentes en cada momento. Hemos dicho que la Profesión se ejerce, una vez cumplidos todos los requisitos legales, con independencia de cuáles fueran aquellos contenidos de los Planes de estudio. Y aseguramos que es la Profesión la que innova, no los docentes. Los docentes expusimos unos supuestos en su momento. La Profesión es la que, con su experiencia, innovó. El docente es posible que fuera más allá en sus exposiciones, pero quien realmente innova es el Profesional, que es quien "practica" la Profesión. Es la Profesión misma en su realización la que ve los resultados (investiga) clínicos, los esperados y aquellos otros producidos, de los que en muchísimas ocasiones se sacan otras consecuencias, incluso favorables. Por ejemplo, un paciente al que se le está administrando catecolaminas para aumentar la cifra de su presión arterial, y no se consigue; sin embargo, a ese mismo paciente cuando le realizamos aspiraciones de sus secreciones nasales, faríngeas y endotraqueales le provocamos ese efecto: el de aumentar sus cifras de presión arterial y de frecuencia cardíaca. Conclusión: con la técnica se consigue mayor descarga adrenérgica que con el medicamento. Y eso lo "ve" el Enfermero, no el docente. Por eso teoría y clínica "van de la mano", deberían ir de la mano.
NUESTRA PROFESIÓN DE ENFERMERO, COMO LA MÉDICA, NO ES DE RESULTADO; ES DE MEDIOS.
En la vida en general y en nuestra Profesión en particular, pueden concurrir supuestos inevitables e imprevisibles, que supongan la producción de un hecho dañoso y no deseable, pero que no tenga que ver en absoluto con negligencia alguna o inadecuación en la actuación o asistencia puesto que, como hemos dicho, no nos encontramos ante una ciencia exacta que garantice un resultado, sino ante una ciencia experimental que está en continuo desarrollo: el ejercicio de la Profesión misma. Las Profesiones sanitarias ponemos lo medios con un objeto: recuperar la salud. No es la nuestra una actividad de resultados, sino de medios.
PRETENDER TODO LO CONTRARIO OBEDECE A INTERESES ESPURIO.
Intereses espurios que "se ven" en el texto, puesto que se pretende "edulcurar" algo, como los cursillitos de seis horas, para dar apariencia de "exigencia"; así "todos un poco más tranquilos", sobre todo los que tienen intereses escondido.
jueves, 10 de noviembre de 2011
INFORME AL PROYECTO DE RD SOBRE PRESCRIPCIÓN
Por la Dirección General de Planificación, Calidad y Consumo, de la Consejería de Salud y Política Social de la Junta de Extremadura, se nos ha remitido el PROYECTO de Real Decreto (RD) por el que se regula la indicación, uso y AUTORIZACION de DISPENSACIÓN de medicamentos y productos sanitarios de uso humano por parte de los ENFERMEROS.
Vaya por delante que este es un detalle digno de agradecer a la Consejería de nuestra Comunidad Autónoma, puesto que el Gobierno de la Nación se lo ha remitido para informe, la cual, al mismo tiempo, ha tenido la deferencia de enviarlo al Colegio para que hagamos las observaciones que entendamos oportunas.
NUESTRO PARECER TIENE QUE SER NEGATIVO, FORZOSAMENTE
Y lo tiene que ser porque no acabamos de comprender cómo se atreve el Gobierno de la Nación decir que va a REGULAR la indicación y el uso de medicamentos y productos sanitarios por parte de una Profesión Sanitaria, titulada y regulada. Es que no damos crédito a lo que leemos. Regular la indicación; es decir, pretenden decirnos en qué supuestos tenemos que indicar. O el uso; cuándo y cómo utilizar el medicamento o producto sanitario ¡Es que no hay por dónde "cogerlo"!. No lo podemos comprender.
¿Se imaginan que esto lo escribieran para los Médicos, Odontólogos y Podólogos que figuran en el primer párrafo del artículo 77.1 de la Ley del medicamento?
En la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias, en la que se regula por primera vez en la historia las Profesiones Sanitarias, después de definir a las mismas en su artículo 2º (entre las que nos encontramos), en el apartado 7) de su artículo 4º dispone que estas Profesiones Sanitarias, como principio del ejercicio Profesional, tienen PLENA AUTONOMÍA TÉCNICA Y CIENTÍFICA. Luego, ¿cómo puede atreverse un Reglamento a escribir que el Gobierno regulará la indicación y el uso de medicamentos y productos sanitarios? ¿Es que nos tienen que indicar el desinfectante a utilizar, qué tipo de puntos de sutura, qué gasa, qué esparadrapo; qué antitérmico, analgésico o antiinflamatorio; con qué cateter tenemos que canalizar una vía? Y así podríamos continuar hasta el infinito ¿Se imaginan que nos digan cúando y cómo tenemos que aspirar en casos de Ventilación respiratoria? Insisto: no hay por donde "meterle mano" a ese despropósito. Y, con todo, se atreven a escribir que cuidar la salud de una persona necesitada de cuidados de esa índole -en caso de ventilación- es un cuidado básico ¡Hay que echarle ...
TENEMOS UN TIEMPO DE ESPERANZA: EL PROCESO ELECTORAL.
Y esto nos hace tener alguna esperanza, porque esparamos del Partido Popular que retire este proyecto de Real Decreto y escriba algo "serio", porque la actual redacción resulta contraria a los principios del ejercicio profesional, además de insultante. Si de esto, que entendemos un poco, leemos lo que se dice en el proyecto, ahora comprendemos el por qué vamos así en economía. Y lo peor es que "sus" torpezas la pagamos los demas.
EN LA LEY DEL MEDICAMENTO ESTÁ ESCRITO ASÍ:
"Sin perjuicio de lo anterior, los enfermeros, de forma autónoma, podrán indicar, usar y autorizar la dispensación de todos aquellos medicamentos no sujetos a prescripción médica y los productos sanitarios, mediante la correspondiente orden de dispensación".
VEAMOS QUÉ ES LO QUE PRETENDEN, PORQUE NO TIENE DESPERDICIO:
Se dice en el proyecto, tiene por objeto REGULAR tres situaciones:
a)Las ACTUACIONES de los enfermeros EN MATERIA DE indicación, uso y autorización de dispensación de medicamentos y productos sanitarios de uso humano.
b)La elaboración de guías de práctica clínica y asistencial y protocolos para la indicación, uso y autorización de dispensación de medicamentos sujetos a prescripción médica por parte de los enfermeros y validación de los mismos.
c)El proceso de acreditación del enfermero como REQUISITO PREVIO y necesario para el pleno desarrollo de las actuaciones referidas en el artículo 2 de este reglamento.
¿QUÉ DICE ESE ARTÍCULO 2.2 DEL PROYECTO?
2. Sin perjuicio de lo anterior, y conforme a lo establecido en el artículo 77.1 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, los enfermeros, en el ejercicio de su actividad profesional, desarrollarán las siguientes actuaciones:
a)Indicar y usar, de forma autónoma, todos aquellos medicamentos de uso humano no sujetos a prescripción médica y los productos sanitarios, así como autorizar su dispensación mediante la correspondiente orden de dispensación.
b)Indicar, usar y autorizar la dispensación de medicamentos sujetos a prescripción médica, mediante guías de práctica clínica y asistencial y protocolos validados por la Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud”.
REBOBINEMOS: ¿QUÉ DICE LA LEY?
Los Enfermeros, de forma autónoma, podrán indicar, usar y autorizar la dispensación de medicamentos ...
¿Por qué, entonces, el proyecto dice que tiene por objeto regular? ¿Qué tiene que regular? ¿Es que quien ha redactado esta cosa no se ha leído lo que dice la Ley?
Es que es de perogrullo. Nos hacen pasar por una situación que cualquiera que lo lea se hará una imagen de nosotros que les debe preocupar. Pensarán que como no damos para más nos tienen que decir cuándo indicar y cómo usar un medicamento y producto sanitario ¡Y esto no puede ser, no se puede consentir!
LEAMOS QUÉ SE DIJO PARA LOS MÉDICOS, ODONTÓLOGOS Y PODÓLOGOS:
1. La receta médica, pública o privada, y la orden de dispensación hospitalaria son los documentos que aseguran la instauración de un tratamiento con medicamentos por instrucción de un médico, un odontólogo o un podólogo, en el ámbito de sus competencias respectivas, únicos profesionales con facultad para recetar medicamentos sujetos a prescripción médica.
¿Se ha escrito para este grupo de Profesiones Sanitarias algo así como se pretende para los Enfermeros? Evidentemente que no ¡Faltaría más! Entonces, si para las Profesiones Sanitarias de Médicos, Odontólogos y Podólogos se predica la misma plena autonomía técnica y científica, ¿por qué se escribe para nosotros que nos tienen que acreditar? Imaginemos que diéramos por "bueno" esa acreditación, pero sólo lo sería para poder "autorizar la dispensación" de esos medicamentos y productos sanitarios en las oficinas de Farmacia privadas ¿Es que, acaso, no expiden pedidos a las Farmacias de los Hospitales y Centros de Salud un Enfermero? ¿Alguién tiene dudas?
PRESCRIPCIÓN BAJO PROTOCOLOS Y GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA Y ASISTENCIAL
El siguiente apartado tercero del artículo 77.1 de la Ley del medicamento dijo lo siguiente:
El Gobierno regulará la indicación, uso y autorización de dispensación de determinados medicamentos sujetos a prescripción médica por los enfermeros, en el marco de los principios de la atención integral de salud y para la continuidad asistencial, mediante la aplicación de protocolos y guías de práctica clínica y asistencial, de elaboración conjunta, acordados con las organizaciones colegiales de médicos y enfermeros y validados por la Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud.
Protocolos y Guías de Práctica Clínica y Asistencial es, debería ser, la clave del asunto. Y nos parece lógico. Pongamos como ejemplo algo que conocemos, de lo contrario incurriríamos en el mismo error que el redactor del proyecto que pretenden aprobar. El tratamiento para un infarto agudo de miocardio. Obviamente, corresponde al Médico asegurarse de que ese es el diagnóstico, para lo que precisa, además de la clínica -que es fundamental- una serie de datos añadidos que lo confirmen: como electrocardiograma, analítica y, en su caso, evidencia coronariográfica. Después decide qué procede: si tratamiento conservador o preparación para rescate de la arteria obstruida.
No existe "protocolo" ni "guía de práctica clínica". Existe una persona con un problema, cuya solución pasa por un estudio detallado de cada caso. No existen, no debe existir, por tanto, ningún tipo de actuación "preconcebida".
Que tenemos que tratar los síntomas, ¡desde luego que sí!, siempre, claro está, según las circunstancias ¿por qué tendríamos que administrar analgesia, diuréticos, vasodilatadores y betabloqueantes si la situación no lo requiere? Cosa diferente es tratar el cuadro clínico convencionalmente, pero ello depende, como decimos, en función de las circunstancias de cada caso; teniendo en cuenta, obviamente, el estado de la ciencia en cada época.
El tratamiento de las cardiopatías isquémicas, durante estos últimos cuarenta años, ha sufrido las mayores modificaciones que podamos imaginar, como también se han producido muchos cambios en las formas de tratar una "arritmia". Lo mismo podríamos decir de las hepatopatías que cursan con ascitis, que no siempre procede la evacuación de ese líquido (paracentesis), por el elemental motivo de provocar una hipoproteinemia que luego resulta difícil su reposición; y esto, sin embargo, se ha venido haciendo desde la antigüedad por Griegos y Romanos, hasta nuestros días. Pero la experiencia dijo, ¡hasta aquí hemos llegado!, y tanto para el tratamiento de las cardiopatías isquémicas como para el ejemplo de la hepatopatía han sido los Profesionales los que innovan, no el Gobierno ¿Acaso puede regular ésto un Gobierno?
LA REDACCIÓN DE LA LEY, NO OBSTANTE, TRAICIONÓ EL SUBCONSCIENTE DE ALGUIEN.
Tan es así que luego, después de redactar el contenido de los párrafos segundo y tercero del artículo 77.1 de la citada Ley del medicamento, se dieron cuenta que falta algo: sacarles el dinero a los Enfermeros. Y fue cuando redactaron ese párrafo cuarto del artículo 77.1, que dice así: "El Ministerio de Sanidad y Política Social con la participación de las organizaciones colegiales, referidas anteriormente, acreditará con efectos en todo el Estado, a los enfermeros para las actuaciones previstas en este artículo".
¿CUÁLES SON LAS ACTUACIONES PREVISTAS EN ESE ARTÍCULO 77.1?
Recordemos que la Ley de ordenación de las Profesiones, antes citada, sería la única que podría haber puesto algún tipo de "objeción" al ejercicio de las Profesiones Sanitarias,y nada dijo al respecto. Antes al contrario, escribió que las Profesiones Sanitarias tenemos plena autonomía técnica y científica. Entonces, ¿a qué viene la redacción de ese párrafo cuarto de la Ley del medicamento? ¿Cuál es su pretensión? ¿Acreditar qué?
¿NOS VAN A DAR O NO UN TALONARIO DE ÓRDEN DE DISPENSACIÓN?
Porque el "talonario" para ordenar la dispensación de las oficinas de Farmacia de las Instituciones sanitarias está en servicio desde tiempo inmemorial. Y no es que nos lo cuenten: es que lo vivimos.
¿A QUIÉNES LES PREOCUPA QUE UN ENFERMERO PUEDA PRESCRIBIR Y, SIN EMBARGO, NINGÚN REPARO PONEN A QUE LO HAGA UN PODÓLOGO?
El tratamiento o cuidado del pié lo puede hacer un Podólogo, cuya Profesión acaba de "aterrizar" en el Sistema de Salud español, pero a una Enfermera hay que ponerle todo tipo de trabas. Esta es la realidad del asunto. Y tan obsesionados andan con achantar a las Enfermeras que no repararon en las Matronas, que llevan toda la vida atendiendo a mujeres en edad fertil, gestantes, partos y recién nacidos. Es más, la Directiva Europea les permite diagnosticar, prescribir y atender los partos normales, así como certificar sus actos ¿Se le ocurriría a una Matrona realizar una Cesárea? ¡Desde luego que no! Entonces, ¿por qué se las ha omitido? Resulta que la Podología, con una carga lectiva de 240 créditos (además de aquellos provenientes con título de A.T.S.) pueden diagnosticar y tratar el pié, sin ningún tipo de reparo, pero a una Matrona no se le permite lo que la Norma Europea regula; y eso que está previsto para las Matronas su inclusión en el Subgrupo A1 de la nueva clasificación del personal. Es decir, que ni después de tres/cuatro años de estudio más una Especialidad se le reconoce la potestad para prescribir. Ahora resulta que, también, tienen que hacer un curso de seis horas para poder hacer lo que la norma les ha permitido de toda la vida.
¡ES QUE NO TENEMOS ARREGLO!
Desde luego que quien no defienda que se retire ese bodrio de proyecto es que está comprometido, ¡muy comprometido!, con el "sistema": unos por una causa y otros por otra; distintos intereses pero el mismo fin.
¿Alguien se imagina que una Enfermera va a prescribir porque sí? Habrá que ser inconsecuente para hacerlo. Y, además, en su caso, tendría que justificar por qué lo hizo, siendo responsable de su acto. No. Este no es el problema, y todos lo sabemos.
LA ENFERMERA TIENE QUE "VENDER" LO QUE HACE; PUBLICITARSE.
¡Ya está bien de tanto "mirarnos el ombligo"! Tenemos que salir a los medios y decirle al ciudadano que le ofrecemos nuestros servicios, nuestros cuidados, los cuales, por otra parte, son los más agradecidos, aunque manifiesten otro tipo de satisfaciones por los actos del médico.
ACEPTAMOS LA REGULACIÓN PARA INDICAR DETERMINADOS MEDICAMENTOS SUJETOS A PRESCRIPCIÓN.
Pero lo hacemos en el bien entendido supuesto que existe otra Profesión que ocupa su espacio en la asistencia sanitaria. El médico, a quien se les permite "licenciarse" (Graduarse) durante seis años, con una carga lectiva de 360 créditos, además de especializarse, con programas entre cuatro y cinco años. Y todo ello teniendo en cuenta que la Unión Europea no prevé, en algunos casos, tanto programa para alguna Especialización, pero se admite. Y nos parece bien.
Y si nos parece bien, ¿por qué tanta pega a una Enfermera? ¿Quién está detrás de todo esto? ¿Por qué los estudios de Enfermería tienen que disminuir su carga docente, enmascarándola con "créditos" ficticios?
Es lógico, no obstante, que determinadas situaciones se Protocolicen, como las vacunas, por ejemplo, el cuidado y tratamiento de una herida, otro ejemplo. También deben protocolizarse determinados tipos de tratamientos conservadores, cuya evolución son y deben seguir siéndo vigilados por la Enfermera. Pero de ahí deducir que somos un "campo abonado" para denigrarnos y sacarnos el dinero, va un abismo.
EN MANOS DE LAS ADMINISTRACIONES SANITARIAS, SEGÚN LA LEY, ESTÁ LA SOLUCIÓN.
Hemos escrito, por enésima vez, que las Administraciones Sanitarias tienen la llave para cualquier tipo de situaciones. La Ley prevé la realización de formación suficientes para acreditar tanto a los Enfermeros generalistas como a los especialistas, a través de esa vía prevista en los artículos 33 al 36, expidiendo los correspondientes Diplomas, pero no se hace. Las administraciones sanitarias públicas "abren" la mano a todo tipo de empresas privadas "para que nos formen" ¡Y todos contentos! Entonces, ¿para qué sirve lo que se dispone en la Ley?
LA FORMACIÓN CONTINUADA ES LA MEJOR "LLAVE PARA ANULAR VOLUNTADES".
Basta con que "funcione" esa cosa que llaman "Comisión de Formación Continuada" y todos tan contentos ¿Está "acreditada esa formación? Es la pregunta ¿Y la formación continuada a la que tenemos DERECHO -y obligación- los Enfermeros de los Servicios de Salud?
No; "de eso no hablamos". Hablamos de cursos, como esos que pretenden "meternos con un calzador" para continuar haciendo lo mismo que venimos realizando. Lo de PLENA AUTONOMÍA TÉCNICA Y CIENTÍFICA queda para eso, para que figure en la Ley, pero de aplicarse, ¡nada de nada! Y lo mismo se puede predicar de la eficiencia y su consecuente calidad. Los legisladores y el "sistema" nos manda a hacer cursillitos.
CUIDADOS BÁSICOS Y ESPECIALIZADOS.
¿De dónde se habrán sacado semejantes títulares: ¡cuidados básicos y especializados!
Les sabios del "sistema" llaman cuidados básicos a todo aquello que no esté en el Real Decreto de Especialidades, pero ¿saben los de hortaleza que la Profesión de Enfermero es única, y que los títulos oficiales de Especialistas tienen los efectos que se predican de ellos en la Ley y en el mismísimo Real Decreto que la desarrolla? ¿Es que va a resultar básico un cuidado que se preste en las unidades de enfermos críticos, como urgencias, unidad de cuidados intensivos, unidad de cuidados coronarios, etc. etc. etc. Y, por el contrario, ¿pueden llamar cuidados "especializados" a lo que haga un especilista en salud mental, laboral y geriatría, por poner algunos ejemplos? Entonces, si lo tienen tan claro, ¿por qué no desarrollan la Especialidad de "cuidados médico-quirúrgicos? ¡Ah!, ¡que no puede ser! ¿Por qué?
DESDE LUEGO QUE LA PROFESIÓN TIENE PACIENCIA, PERO DEBE LEVANTARSE ANTE TANTA BARBARIED, DE LO CONTRARIO, TODOS ESTAMOS CONTRIBUYENDO A SU SUSTITUCIÓN.
Y es que existen personas que todavía pretenden una vuelta a aquella filosofía de la señora F. Nightingale, en detrimento de la ciencia y la tecnologia. Pretenden anular el teléfono móvil para restituir el fijo, ¡y se quedan tan tranquilas! Prefieren el "carro" tirado por mulas que una furgoneta; antes el tren Talgo que el Ave, y así sucesivamente. La humanización, podrán alegarnos, es vital, esencial, pero ello no está reñido con los avances técnicos y científicos ¿O es que prefiieren que volvamos a la administración de los sueros subcutáneos por falta de habilidad en canalizar una vía? Que volvamos a "jabón verde", ¡vale!, pero renunciar a una vida más sana y placentera, laboralmente hablando, ¡como que no!
Y es que quien olvida la historia está obligado a repetirla.
Vaya por delante que este es un detalle digno de agradecer a la Consejería de nuestra Comunidad Autónoma, puesto que el Gobierno de la Nación se lo ha remitido para informe, la cual, al mismo tiempo, ha tenido la deferencia de enviarlo al Colegio para que hagamos las observaciones que entendamos oportunas.
NUESTRO PARECER TIENE QUE SER NEGATIVO, FORZOSAMENTE
Y lo tiene que ser porque no acabamos de comprender cómo se atreve el Gobierno de la Nación decir que va a REGULAR la indicación y el uso de medicamentos y productos sanitarios por parte de una Profesión Sanitaria, titulada y regulada. Es que no damos crédito a lo que leemos. Regular la indicación; es decir, pretenden decirnos en qué supuestos tenemos que indicar. O el uso; cuándo y cómo utilizar el medicamento o producto sanitario ¡Es que no hay por dónde "cogerlo"!. No lo podemos comprender.
¿Se imaginan que esto lo escribieran para los Médicos, Odontólogos y Podólogos que figuran en el primer párrafo del artículo 77.1 de la Ley del medicamento?
En la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias, en la que se regula por primera vez en la historia las Profesiones Sanitarias, después de definir a las mismas en su artículo 2º (entre las que nos encontramos), en el apartado 7) de su artículo 4º dispone que estas Profesiones Sanitarias, como principio del ejercicio Profesional, tienen PLENA AUTONOMÍA TÉCNICA Y CIENTÍFICA. Luego, ¿cómo puede atreverse un Reglamento a escribir que el Gobierno regulará la indicación y el uso de medicamentos y productos sanitarios? ¿Es que nos tienen que indicar el desinfectante a utilizar, qué tipo de puntos de sutura, qué gasa, qué esparadrapo; qué antitérmico, analgésico o antiinflamatorio; con qué cateter tenemos que canalizar una vía? Y así podríamos continuar hasta el infinito ¿Se imaginan que nos digan cúando y cómo tenemos que aspirar en casos de Ventilación respiratoria? Insisto: no hay por donde "meterle mano" a ese despropósito. Y, con todo, se atreven a escribir que cuidar la salud de una persona necesitada de cuidados de esa índole -en caso de ventilación- es un cuidado básico ¡Hay que echarle ...
TENEMOS UN TIEMPO DE ESPERANZA: EL PROCESO ELECTORAL.
Y esto nos hace tener alguna esperanza, porque esparamos del Partido Popular que retire este proyecto de Real Decreto y escriba algo "serio", porque la actual redacción resulta contraria a los principios del ejercicio profesional, además de insultante. Si de esto, que entendemos un poco, leemos lo que se dice en el proyecto, ahora comprendemos el por qué vamos así en economía. Y lo peor es que "sus" torpezas la pagamos los demas.
EN LA LEY DEL MEDICAMENTO ESTÁ ESCRITO ASÍ:
"Sin perjuicio de lo anterior, los enfermeros, de forma autónoma, podrán indicar, usar y autorizar la dispensación de todos aquellos medicamentos no sujetos a prescripción médica y los productos sanitarios, mediante la correspondiente orden de dispensación".
VEAMOS QUÉ ES LO QUE PRETENDEN, PORQUE NO TIENE DESPERDICIO:
Se dice en el proyecto, tiene por objeto REGULAR tres situaciones:
a)Las ACTUACIONES de los enfermeros EN MATERIA DE indicación, uso y autorización de dispensación de medicamentos y productos sanitarios de uso humano.
b)La elaboración de guías de práctica clínica y asistencial y protocolos para la indicación, uso y autorización de dispensación de medicamentos sujetos a prescripción médica por parte de los enfermeros y validación de los mismos.
c)El proceso de acreditación del enfermero como REQUISITO PREVIO y necesario para el pleno desarrollo de las actuaciones referidas en el artículo 2 de este reglamento.
¿QUÉ DICE ESE ARTÍCULO 2.2 DEL PROYECTO?
2. Sin perjuicio de lo anterior, y conforme a lo establecido en el artículo 77.1 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, los enfermeros, en el ejercicio de su actividad profesional, desarrollarán las siguientes actuaciones:
a)Indicar y usar, de forma autónoma, todos aquellos medicamentos de uso humano no sujetos a prescripción médica y los productos sanitarios, así como autorizar su dispensación mediante la correspondiente orden de dispensación.
b)Indicar, usar y autorizar la dispensación de medicamentos sujetos a prescripción médica, mediante guías de práctica clínica y asistencial y protocolos validados por la Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud”.
REBOBINEMOS: ¿QUÉ DICE LA LEY?
Los Enfermeros, de forma autónoma, podrán indicar, usar y autorizar la dispensación de medicamentos ...
¿Por qué, entonces, el proyecto dice que tiene por objeto regular? ¿Qué tiene que regular? ¿Es que quien ha redactado esta cosa no se ha leído lo que dice la Ley?
Es que es de perogrullo. Nos hacen pasar por una situación que cualquiera que lo lea se hará una imagen de nosotros que les debe preocupar. Pensarán que como no damos para más nos tienen que decir cuándo indicar y cómo usar un medicamento y producto sanitario ¡Y esto no puede ser, no se puede consentir!
LEAMOS QUÉ SE DIJO PARA LOS MÉDICOS, ODONTÓLOGOS Y PODÓLOGOS:
1. La receta médica, pública o privada, y la orden de dispensación hospitalaria son los documentos que aseguran la instauración de un tratamiento con medicamentos por instrucción de un médico, un odontólogo o un podólogo, en el ámbito de sus competencias respectivas, únicos profesionales con facultad para recetar medicamentos sujetos a prescripción médica.
¿Se ha escrito para este grupo de Profesiones Sanitarias algo así como se pretende para los Enfermeros? Evidentemente que no ¡Faltaría más! Entonces, si para las Profesiones Sanitarias de Médicos, Odontólogos y Podólogos se predica la misma plena autonomía técnica y científica, ¿por qué se escribe para nosotros que nos tienen que acreditar? Imaginemos que diéramos por "bueno" esa acreditación, pero sólo lo sería para poder "autorizar la dispensación" de esos medicamentos y productos sanitarios en las oficinas de Farmacia privadas ¿Es que, acaso, no expiden pedidos a las Farmacias de los Hospitales y Centros de Salud un Enfermero? ¿Alguién tiene dudas?
PRESCRIPCIÓN BAJO PROTOCOLOS Y GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA Y ASISTENCIAL
El siguiente apartado tercero del artículo 77.1 de la Ley del medicamento dijo lo siguiente:
El Gobierno regulará la indicación, uso y autorización de dispensación de determinados medicamentos sujetos a prescripción médica por los enfermeros, en el marco de los principios de la atención integral de salud y para la continuidad asistencial, mediante la aplicación de protocolos y guías de práctica clínica y asistencial, de elaboración conjunta, acordados con las organizaciones colegiales de médicos y enfermeros y validados por la Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud.
Protocolos y Guías de Práctica Clínica y Asistencial es, debería ser, la clave del asunto. Y nos parece lógico. Pongamos como ejemplo algo que conocemos, de lo contrario incurriríamos en el mismo error que el redactor del proyecto que pretenden aprobar. El tratamiento para un infarto agudo de miocardio. Obviamente, corresponde al Médico asegurarse de que ese es el diagnóstico, para lo que precisa, además de la clínica -que es fundamental- una serie de datos añadidos que lo confirmen: como electrocardiograma, analítica y, en su caso, evidencia coronariográfica. Después decide qué procede: si tratamiento conservador o preparación para rescate de la arteria obstruida.
No existe "protocolo" ni "guía de práctica clínica". Existe una persona con un problema, cuya solución pasa por un estudio detallado de cada caso. No existen, no debe existir, por tanto, ningún tipo de actuación "preconcebida".
Que tenemos que tratar los síntomas, ¡desde luego que sí!, siempre, claro está, según las circunstancias ¿por qué tendríamos que administrar analgesia, diuréticos, vasodilatadores y betabloqueantes si la situación no lo requiere? Cosa diferente es tratar el cuadro clínico convencionalmente, pero ello depende, como decimos, en función de las circunstancias de cada caso; teniendo en cuenta, obviamente, el estado de la ciencia en cada época.
El tratamiento de las cardiopatías isquémicas, durante estos últimos cuarenta años, ha sufrido las mayores modificaciones que podamos imaginar, como también se han producido muchos cambios en las formas de tratar una "arritmia". Lo mismo podríamos decir de las hepatopatías que cursan con ascitis, que no siempre procede la evacuación de ese líquido (paracentesis), por el elemental motivo de provocar una hipoproteinemia que luego resulta difícil su reposición; y esto, sin embargo, se ha venido haciendo desde la antigüedad por Griegos y Romanos, hasta nuestros días. Pero la experiencia dijo, ¡hasta aquí hemos llegado!, y tanto para el tratamiento de las cardiopatías isquémicas como para el ejemplo de la hepatopatía han sido los Profesionales los que innovan, no el Gobierno ¿Acaso puede regular ésto un Gobierno?
LA REDACCIÓN DE LA LEY, NO OBSTANTE, TRAICIONÓ EL SUBCONSCIENTE DE ALGUIEN.
Tan es así que luego, después de redactar el contenido de los párrafos segundo y tercero del artículo 77.1 de la citada Ley del medicamento, se dieron cuenta que falta algo: sacarles el dinero a los Enfermeros. Y fue cuando redactaron ese párrafo cuarto del artículo 77.1, que dice así: "El Ministerio de Sanidad y Política Social con la participación de las organizaciones colegiales, referidas anteriormente, acreditará con efectos en todo el Estado, a los enfermeros para las actuaciones previstas en este artículo".
¿CUÁLES SON LAS ACTUACIONES PREVISTAS EN ESE ARTÍCULO 77.1?
Recordemos que la Ley de ordenación de las Profesiones, antes citada, sería la única que podría haber puesto algún tipo de "objeción" al ejercicio de las Profesiones Sanitarias,y nada dijo al respecto. Antes al contrario, escribió que las Profesiones Sanitarias tenemos plena autonomía técnica y científica. Entonces, ¿a qué viene la redacción de ese párrafo cuarto de la Ley del medicamento? ¿Cuál es su pretensión? ¿Acreditar qué?
¿NOS VAN A DAR O NO UN TALONARIO DE ÓRDEN DE DISPENSACIÓN?
Porque el "talonario" para ordenar la dispensación de las oficinas de Farmacia de las Instituciones sanitarias está en servicio desde tiempo inmemorial. Y no es que nos lo cuenten: es que lo vivimos.
¿A QUIÉNES LES PREOCUPA QUE UN ENFERMERO PUEDA PRESCRIBIR Y, SIN EMBARGO, NINGÚN REPARO PONEN A QUE LO HAGA UN PODÓLOGO?
El tratamiento o cuidado del pié lo puede hacer un Podólogo, cuya Profesión acaba de "aterrizar" en el Sistema de Salud español, pero a una Enfermera hay que ponerle todo tipo de trabas. Esta es la realidad del asunto. Y tan obsesionados andan con achantar a las Enfermeras que no repararon en las Matronas, que llevan toda la vida atendiendo a mujeres en edad fertil, gestantes, partos y recién nacidos. Es más, la Directiva Europea les permite diagnosticar, prescribir y atender los partos normales, así como certificar sus actos ¿Se le ocurriría a una Matrona realizar una Cesárea? ¡Desde luego que no! Entonces, ¿por qué se las ha omitido? Resulta que la Podología, con una carga lectiva de 240 créditos (además de aquellos provenientes con título de A.T.S.) pueden diagnosticar y tratar el pié, sin ningún tipo de reparo, pero a una Matrona no se le permite lo que la Norma Europea regula; y eso que está previsto para las Matronas su inclusión en el Subgrupo A1 de la nueva clasificación del personal. Es decir, que ni después de tres/cuatro años de estudio más una Especialidad se le reconoce la potestad para prescribir. Ahora resulta que, también, tienen que hacer un curso de seis horas para poder hacer lo que la norma les ha permitido de toda la vida.
¡ES QUE NO TENEMOS ARREGLO!
Desde luego que quien no defienda que se retire ese bodrio de proyecto es que está comprometido, ¡muy comprometido!, con el "sistema": unos por una causa y otros por otra; distintos intereses pero el mismo fin.
¿Alguien se imagina que una Enfermera va a prescribir porque sí? Habrá que ser inconsecuente para hacerlo. Y, además, en su caso, tendría que justificar por qué lo hizo, siendo responsable de su acto. No. Este no es el problema, y todos lo sabemos.
LA ENFERMERA TIENE QUE "VENDER" LO QUE HACE; PUBLICITARSE.
¡Ya está bien de tanto "mirarnos el ombligo"! Tenemos que salir a los medios y decirle al ciudadano que le ofrecemos nuestros servicios, nuestros cuidados, los cuales, por otra parte, son los más agradecidos, aunque manifiesten otro tipo de satisfaciones por los actos del médico.
ACEPTAMOS LA REGULACIÓN PARA INDICAR DETERMINADOS MEDICAMENTOS SUJETOS A PRESCRIPCIÓN.
Pero lo hacemos en el bien entendido supuesto que existe otra Profesión que ocupa su espacio en la asistencia sanitaria. El médico, a quien se les permite "licenciarse" (Graduarse) durante seis años, con una carga lectiva de 360 créditos, además de especializarse, con programas entre cuatro y cinco años. Y todo ello teniendo en cuenta que la Unión Europea no prevé, en algunos casos, tanto programa para alguna Especialización, pero se admite. Y nos parece bien.
Y si nos parece bien, ¿por qué tanta pega a una Enfermera? ¿Quién está detrás de todo esto? ¿Por qué los estudios de Enfermería tienen que disminuir su carga docente, enmascarándola con "créditos" ficticios?
Es lógico, no obstante, que determinadas situaciones se Protocolicen, como las vacunas, por ejemplo, el cuidado y tratamiento de una herida, otro ejemplo. También deben protocolizarse determinados tipos de tratamientos conservadores, cuya evolución son y deben seguir siéndo vigilados por la Enfermera. Pero de ahí deducir que somos un "campo abonado" para denigrarnos y sacarnos el dinero, va un abismo.
EN MANOS DE LAS ADMINISTRACIONES SANITARIAS, SEGÚN LA LEY, ESTÁ LA SOLUCIÓN.
Hemos escrito, por enésima vez, que las Administraciones Sanitarias tienen la llave para cualquier tipo de situaciones. La Ley prevé la realización de formación suficientes para acreditar tanto a los Enfermeros generalistas como a los especialistas, a través de esa vía prevista en los artículos 33 al 36, expidiendo los correspondientes Diplomas, pero no se hace. Las administraciones sanitarias públicas "abren" la mano a todo tipo de empresas privadas "para que nos formen" ¡Y todos contentos! Entonces, ¿para qué sirve lo que se dispone en la Ley?
LA FORMACIÓN CONTINUADA ES LA MEJOR "LLAVE PARA ANULAR VOLUNTADES".
Basta con que "funcione" esa cosa que llaman "Comisión de Formación Continuada" y todos tan contentos ¿Está "acreditada esa formación? Es la pregunta ¿Y la formación continuada a la que tenemos DERECHO -y obligación- los Enfermeros de los Servicios de Salud?
No; "de eso no hablamos". Hablamos de cursos, como esos que pretenden "meternos con un calzador" para continuar haciendo lo mismo que venimos realizando. Lo de PLENA AUTONOMÍA TÉCNICA Y CIENTÍFICA queda para eso, para que figure en la Ley, pero de aplicarse, ¡nada de nada! Y lo mismo se puede predicar de la eficiencia y su consecuente calidad. Los legisladores y el "sistema" nos manda a hacer cursillitos.
CUIDADOS BÁSICOS Y ESPECIALIZADOS.
¿De dónde se habrán sacado semejantes títulares: ¡cuidados básicos y especializados!
Les sabios del "sistema" llaman cuidados básicos a todo aquello que no esté en el Real Decreto de Especialidades, pero ¿saben los de hortaleza que la Profesión de Enfermero es única, y que los títulos oficiales de Especialistas tienen los efectos que se predican de ellos en la Ley y en el mismísimo Real Decreto que la desarrolla? ¿Es que va a resultar básico un cuidado que se preste en las unidades de enfermos críticos, como urgencias, unidad de cuidados intensivos, unidad de cuidados coronarios, etc. etc. etc. Y, por el contrario, ¿pueden llamar cuidados "especializados" a lo que haga un especilista en salud mental, laboral y geriatría, por poner algunos ejemplos? Entonces, si lo tienen tan claro, ¿por qué no desarrollan la Especialidad de "cuidados médico-quirúrgicos? ¡Ah!, ¡que no puede ser! ¿Por qué?
DESDE LUEGO QUE LA PROFESIÓN TIENE PACIENCIA, PERO DEBE LEVANTARSE ANTE TANTA BARBARIED, DE LO CONTRARIO, TODOS ESTAMOS CONTRIBUYENDO A SU SUSTITUCIÓN.
Y es que existen personas que todavía pretenden una vuelta a aquella filosofía de la señora F. Nightingale, en detrimento de la ciencia y la tecnologia. Pretenden anular el teléfono móvil para restituir el fijo, ¡y se quedan tan tranquilas! Prefieren el "carro" tirado por mulas que una furgoneta; antes el tren Talgo que el Ave, y así sucesivamente. La humanización, podrán alegarnos, es vital, esencial, pero ello no está reñido con los avances técnicos y científicos ¿O es que prefiieren que volvamos a la administración de los sueros subcutáneos por falta de habilidad en canalizar una vía? Que volvamos a "jabón verde", ¡vale!, pero renunciar a una vida más sana y placentera, laboralmente hablando, ¡como que no!
Y es que quien olvida la historia está obligado a repetirla.
miércoles, 9 de noviembre de 2011
COMO FICHAS DE DOMINÓ
En nuestro anterior blog hemos escrito, porque no es discutible, que los "enchufados" de la administración sanitaria de turno y los sindicalistas liberados tienen reservado el puesto de trabajo; y ahora añadimos que, además, pueden concursar cada vez que se convoca un concurso de traslado, tanto intrahospitalario como por área.
¿QUÉ SUPONE ESO?
Pues algo tan simple como que se produce el "efecto dominó". Lo vamos a describir, aunque somos consciente que todos lo viven. Un Enfermero es "designado", a dedo, para una "supervisión" -Jefe de Unidad-, Adjunto a la Dirección de Enfermería, Subdirector o Director de Enfermería. Consecuentemente, tal y como se viene aplicando -todavía- en su puesto de Enfermero se nombra a una sustitución. Obviamente, otros, alegando mejor derecho, solicitan ese mismo puesto de trabajo, y se lo adjudican; y así sucesivamente con todos los demás que van quedando vacantes.
LIANDO UN POCO MÁS LA MADEJA.
Se convoca un concurso de traslado, y todos esos que tienen los "puestos" reservados, al mismo tiempo, desde esa irregular situación administrativa, pueden volver a concursar; como, además, se les "prima" en los concursos, pues el resultado es que se les vuelve a asignar un nuevo puesto de trabajo, el cual provoca que aquél inicial puesto reservado tiene que "moverse" y, lógicamente, el es objeto de toda la parafernalia anterior.
¿QUÉ SUCEDE EN EL SUPUESTO DE CESE DE ESE PUESTO O ESA LIBERACIÓN SINDICAL RESERVADO?
Elemental: que hay que deshacer todo lo maquinado. Y así comienzan a "caer" todas aquellas personas que fueron ocupando "provisionalmente" los puestos dejados libres.
¿CUÁL SERÍA LA SITUACIÓN LÓGICA, ADEMÁS DE LEGAL?
Pues tan sencillo que bastaría con "copiar" lo que sucede en la Medicina o con los Enfermeros de los Equipos de Atención Primaria: que el Médico y el Enfermero nunca dejaron de ser Médico y Enfermero. Aquí no se produce ese movimiento de "fichas de dominó", porque lo único que cambia es la persona que asume la responsabilidad administrativa: el Equipo continúa igual.
¿ES DIFÍCIL QUE ESTO SE PUEDA SOLUCIONAR?
No es que sea difícil: sería elemental. En su caso, la Ley para la Reforma de la Función Pública del año 1.984 previó la reserva de una "plaza" en el área de salud de origen. Pero vemos que con eso no bastaba y se redujo la "reserva" a la concreta unidad asistencial, con todos los cambios que quiera la persona liberada o enchufada ¡Y esto no puede ser, ni debe ser así! La solución pasa, irrefutablemente porque, al menos, los enchufados desaparezcan, y se cree una figura idéntica al de Responsable de Enfermería de los Equipos de Atención Primaria.
UN PROBLEMA SE AÑADE A TODO ESTO.
Tan simple como real: como resulta que se ha estado "mangoneando" durante el tiempo de "mandato", al retornar al puesto de trabajo, las personas allí destinadas tienen recuerdos; y se acuerdan de las "p..." que se les ha hecho desde aquel puesto de enchufado. El malestar está servido. Pero el "sistema" no sabe, no contesta.
¿QUÉ SUPONE ESO?
Pues algo tan simple como que se produce el "efecto dominó". Lo vamos a describir, aunque somos consciente que todos lo viven. Un Enfermero es "designado", a dedo, para una "supervisión" -Jefe de Unidad-, Adjunto a la Dirección de Enfermería, Subdirector o Director de Enfermería. Consecuentemente, tal y como se viene aplicando -todavía- en su puesto de Enfermero se nombra a una sustitución. Obviamente, otros, alegando mejor derecho, solicitan ese mismo puesto de trabajo, y se lo adjudican; y así sucesivamente con todos los demás que van quedando vacantes.
LIANDO UN POCO MÁS LA MADEJA.
Se convoca un concurso de traslado, y todos esos que tienen los "puestos" reservados, al mismo tiempo, desde esa irregular situación administrativa, pueden volver a concursar; como, además, se les "prima" en los concursos, pues el resultado es que se les vuelve a asignar un nuevo puesto de trabajo, el cual provoca que aquél inicial puesto reservado tiene que "moverse" y, lógicamente, el es objeto de toda la parafernalia anterior.
¿QUÉ SUCEDE EN EL SUPUESTO DE CESE DE ESE PUESTO O ESA LIBERACIÓN SINDICAL RESERVADO?
Elemental: que hay que deshacer todo lo maquinado. Y así comienzan a "caer" todas aquellas personas que fueron ocupando "provisionalmente" los puestos dejados libres.
¿CUÁL SERÍA LA SITUACIÓN LÓGICA, ADEMÁS DE LEGAL?
Pues tan sencillo que bastaría con "copiar" lo que sucede en la Medicina o con los Enfermeros de los Equipos de Atención Primaria: que el Médico y el Enfermero nunca dejaron de ser Médico y Enfermero. Aquí no se produce ese movimiento de "fichas de dominó", porque lo único que cambia es la persona que asume la responsabilidad administrativa: el Equipo continúa igual.
¿ES DIFÍCIL QUE ESTO SE PUEDA SOLUCIONAR?
No es que sea difícil: sería elemental. En su caso, la Ley para la Reforma de la Función Pública del año 1.984 previó la reserva de una "plaza" en el área de salud de origen. Pero vemos que con eso no bastaba y se redujo la "reserva" a la concreta unidad asistencial, con todos los cambios que quiera la persona liberada o enchufada ¡Y esto no puede ser, ni debe ser así! La solución pasa, irrefutablemente porque, al menos, los enchufados desaparezcan, y se cree una figura idéntica al de Responsable de Enfermería de los Equipos de Atención Primaria.
UN PROBLEMA SE AÑADE A TODO ESTO.
Tan simple como real: como resulta que se ha estado "mangoneando" durante el tiempo de "mandato", al retornar al puesto de trabajo, las personas allí destinadas tienen recuerdos; y se acuerdan de las "p..." que se les ha hecho desde aquel puesto de enchufado. El malestar está servido. Pero el "sistema" no sabe, no contesta.
¿QUÉ HAY DE LO MÍO?
TODOS decimos representar a la Profesión, pero la realidad es bien distinta. Predicamos, sí, pero al final se ve: ¿qué hay de lo mío? Vemos como cada cual va a lo suyo: Colegios que no tenemos presencia cuando se habla de actividades profesionales ni tienen opinión, sindicalistas que aprovechan su status para reservarse puestos de trabajo, enchufados por las distintas administraciones sanitarias que se vuelven del revés, Asociaciones que van a su bola, partidos políticos que nos utilizan, Escuelas universitarias desaparecidas, academias que hacen su agosto, etc. etc. etc. Sólo se salvan las Jornadas que realizan la mayoría de las asociaciones de Enfermeros por especialidades. Son los únicos sitios donde podemos ver, realmente, que se habla de la verdadera, real y auténtica actividad profesional. Todos lo demás, como si no existieran.
¿QUÉ OPINIÓN TENEMOS SOBRE PRESCRIPCIÓN?
¿Sabe alguien de qué va el asunto? Seguro que sí, pero para sus adentros ¿Se han preguntado cuántos prescriptores hay en la calle? Millones. Se pueden contar por millones: que si tómtate ésto o aquello, no se te ocurra seguir con eso, a mi vecina le sentó muy mal, esto es buenísimo. Pero lo cierto es que sólo se les permite a los médicos, odontólogos -dentistas- y podólogos.
!A LOS ENFERMEROS TAMBIÉN¡´
Así lo dispone la Ley: los Enfermeros, DE FORMA AUTÓNOMA, podrán indicar, usar y AUTORIZAR la dispensación de todos aquellos medicamentos no sujetos a prescripción médica y los productos sanitarios, mediante la correspondiente orden de dispensación. Pero luego viene el "reglamento", que lo manipula todo.
Que indicamos y, consecuentemente, utilizamos medicamentos y productos sanitarios es un hecho incontestable, ¿o es que a estas alturas lo vamos a negar?, que modificamos y suprimos medicación tampoco es discutible, ¿o es que alguien va a renocer que no vigila la evolución de un tratamiento prescrito? ¿Quién no disminuye o aumenta dosis de catecolaminas, vasodilatadores, betabloqueantes, analgésicos, pautas de insulina, exceso de hidratación, ...? Estos son hechos reales que se viven en cualquier unidad asistencial, sobre todo en situaciones críticas ¡Pues se quiere negar! ¿Pero quién o quiénes?: EL REGLAMENTO.
LO ÚNICO DISCUTIBLE ES LA AUTORIZACIÓN PARA DISPENSAR.
Sí, ¡eso es lo que dice la Ley!, que los Enfermeros, de FORMA AUTÓNOMA, podemos indicar y usar, pero luego vienen los "reglamentistas", intentando ponerles "puertas al campo", y añaden lo de "autorizar". Este es el "gran caballo de batalla": autorizar.
¿Qué puertas? Es evidente: un cursillito de seis horas; ¡o dos! Ahora se les ocurre "pensar" que se prestan dos tipo de "cuidados": los generales y los especializados ¿Qué es un cuidado general y cuál el especializado? En todos los casos, son dos realidades, ¿o es que se lo acaban de inventar "los intelectuales" del negocio ¿Quién o quiénes participan del negocio?
La asignatura pendiente, desde alumno, es saber qué cursos son los que puntúan y cuáles no ¿Entienden ustedes que esto es normal? No se habla de cuáles son los mejores, salvo la preparación para las oposiciones, que se busca aquella "academia" que mejores resultados obtenga ¡Hasta se presume que esos resultados están en función de que conocen los contenidos de los exámenes!
AUTORIZAR LA DISPENSACIÓN DE MEDICAMENTOS Y PRODUCTOS SANITARIOS.
¿Entienden que haya que autorizar la dispensación de medicamentos y productos sanitarios para su dispensación en una Farmacia privada, en esa cosa que llaman "orden de dispensación", y no se precise ningún tipo de documento especial para que sean retirado de las farmacias de los hospitales y centros de salud? ¿De qué estamos hablando?
¿A qué Profesión se le ponen tantas trabas para algo que es consustancial al ejercicio de la misma? Y es que "no esconden" las vergüenzas. Tienen el atrevimiento de decir en un reglamento que tenemos que hacer un curso de seis horas para poder indicar ese tipo de medicamentos, los llamados "no sujetos a prescripción médica", cuando la Ley es clara y rotunda: los Enfermeros, de forma autónoma, ... El "sistema" incrustado en nuestro País no permite a las Enfermeras prescribir; pero como no tiene más remedio que reconocer lo que vienen haciendo, se les ocurre inventarse la "orden de dispensación". Y los podólogos, ¿por qué pueden "prescribir" y las Enfermeras no? ¿De qué fuentes se valen? No nos pueden alegar que por un decreto del año 1.962, porque eso no se sostiene: aquel Decreto estaba regulando una situación, la de unos auxiliares con un diploma acreditando un curso; pero no dejaban de ser "ayudantes". Luego, es imposible que se argumente el diferente trato que se le ha dado en la Ley a la Podología respecto de la Profesión Enfermera.
¿QUÉ OPINIÓN TENEMOS SOBRE PRESCRIPCIÓN?
¿Sabe alguien de qué va el asunto? Seguro que sí, pero para sus adentros ¿Se han preguntado cuántos prescriptores hay en la calle? Millones. Se pueden contar por millones: que si tómtate ésto o aquello, no se te ocurra seguir con eso, a mi vecina le sentó muy mal, esto es buenísimo. Pero lo cierto es que sólo se les permite a los médicos, odontólogos -dentistas- y podólogos.
!A LOS ENFERMEROS TAMBIÉN¡´
Así lo dispone la Ley: los Enfermeros, DE FORMA AUTÓNOMA, podrán indicar, usar y AUTORIZAR la dispensación de todos aquellos medicamentos no sujetos a prescripción médica y los productos sanitarios, mediante la correspondiente orden de dispensación. Pero luego viene el "reglamento", que lo manipula todo.
Que indicamos y, consecuentemente, utilizamos medicamentos y productos sanitarios es un hecho incontestable, ¿o es que a estas alturas lo vamos a negar?, que modificamos y suprimos medicación tampoco es discutible, ¿o es que alguien va a renocer que no vigila la evolución de un tratamiento prescrito? ¿Quién no disminuye o aumenta dosis de catecolaminas, vasodilatadores, betabloqueantes, analgésicos, pautas de insulina, exceso de hidratación, ...? Estos son hechos reales que se viven en cualquier unidad asistencial, sobre todo en situaciones críticas ¡Pues se quiere negar! ¿Pero quién o quiénes?: EL REGLAMENTO.
LO ÚNICO DISCUTIBLE ES LA AUTORIZACIÓN PARA DISPENSAR.
Sí, ¡eso es lo que dice la Ley!, que los Enfermeros, de FORMA AUTÓNOMA, podemos indicar y usar, pero luego vienen los "reglamentistas", intentando ponerles "puertas al campo", y añaden lo de "autorizar". Este es el "gran caballo de batalla": autorizar.
¿Qué puertas? Es evidente: un cursillito de seis horas; ¡o dos! Ahora se les ocurre "pensar" que se prestan dos tipo de "cuidados": los generales y los especializados ¿Qué es un cuidado general y cuál el especializado? En todos los casos, son dos realidades, ¿o es que se lo acaban de inventar "los intelectuales" del negocio ¿Quién o quiénes participan del negocio?
La asignatura pendiente, desde alumno, es saber qué cursos son los que puntúan y cuáles no ¿Entienden ustedes que esto es normal? No se habla de cuáles son los mejores, salvo la preparación para las oposiciones, que se busca aquella "academia" que mejores resultados obtenga ¡Hasta se presume que esos resultados están en función de que conocen los contenidos de los exámenes!
AUTORIZAR LA DISPENSACIÓN DE MEDICAMENTOS Y PRODUCTOS SANITARIOS.
¿Entienden que haya que autorizar la dispensación de medicamentos y productos sanitarios para su dispensación en una Farmacia privada, en esa cosa que llaman "orden de dispensación", y no se precise ningún tipo de documento especial para que sean retirado de las farmacias de los hospitales y centros de salud? ¿De qué estamos hablando?
¿A qué Profesión se le ponen tantas trabas para algo que es consustancial al ejercicio de la misma? Y es que "no esconden" las vergüenzas. Tienen el atrevimiento de decir en un reglamento que tenemos que hacer un curso de seis horas para poder indicar ese tipo de medicamentos, los llamados "no sujetos a prescripción médica", cuando la Ley es clara y rotunda: los Enfermeros, de forma autónoma, ... El "sistema" incrustado en nuestro País no permite a las Enfermeras prescribir; pero como no tiene más remedio que reconocer lo que vienen haciendo, se les ocurre inventarse la "orden de dispensación". Y los podólogos, ¿por qué pueden "prescribir" y las Enfermeras no? ¿De qué fuentes se valen? No nos pueden alegar que por un decreto del año 1.962, porque eso no se sostiene: aquel Decreto estaba regulando una situación, la de unos auxiliares con un diploma acreditando un curso; pero no dejaban de ser "ayudantes". Luego, es imposible que se argumente el diferente trato que se le ha dado en la Ley a la Podología respecto de la Profesión Enfermera.
lunes, 7 de noviembre de 2011
NINGÚN REQUISITO PARA ACCEDER AL MÁSTER: Quinta y última parte.
Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales. El contenido del artículo 16 de este Real Decreto fue modificado por el Real Decreto 861/2010, de 2 de julio.
ACCESO A LAS ENSEÑANZAS OFICIALES DE MÁSTER:
1. Para acceder a las enseñanzas oficiales de Máster será necesario estar en posesión de un título universitario oficial español u otro expedido por una institución de educación superior perteneciente a otro Estado integrante del EEES que faculte en el mismo para el acceso a enseñanzas de Máster.
PREGUNTA: ¿Qué título universitario oficial español permite el acceso al Máster? RESPUESTA: no existe otro que el de Diplomado en Enfermería. El Grado en Medicina, por su carga docente -360 créditos- no tiene por qué estar en posesión de ese título de Máster. El Grado en Medicina más una Especialidad -que es lo que interesa- ya le permite el acceso directo al doctorado, ¡que digo!, al segundo curso del doctorado.
SIGAMOS CON EL CONTENIDO DE ESE ARTÍCULO 16:
2. Así mismo, podrán acceder los titulados conforme a sistemas educativos ajenos al EEES sin necesidad de la homologación de sus títulos, previa comprobación por la Universidad de que aquellos acreditan un nivel de formación equivalente a los correspondientes títulos universitarios oficiales españoles y que facultan en el país expedidor del título para el acceso a enseñanzas de postgrado. El acceso por esta vía no implicará, en ningún caso, la homologación del título previo de que esté en posesión el interesado, ni su reconocimiento a otros EFECTOS que el de cursar las enseñanzas de Máster (art. 16).
¿EFECTOS?
Tenemos que mirar siempre este tipo de expresión. Y lo tenemos que hacer porque solemos cometer el error de "leer de corrido", sin reparar.
PREGUNTA: ¿pueden acceder, incluso, titulados de otros Países que no estén dentro de ese Acuerdo de Bolonia? RESPUESTA: Si. PREGUNTA: ¿Qué requisitos? RESPUESTA: que se haya recibido una FORMACIÓN EQUIVALENTE.
PREGUNTA: ¿Cuál es esa formación? RESPUESTA: si estamos en Europa, como es un hecho indiscutible -Acta de Adhesión de 12/6/1985, sin objeción de clase alguna-, tenemos que irnos a la Directiva Europea; no existe otra Norma Comunitaria, como dice el propio Real Decreto 1393/2007 (art. 12.9). El nombre de la titulación de Grado, así como la introducción de un título-puente, como el Máster, para acceder al Doctorado, no es excusa para poner "trabas" por particulares, y mucho menos por el Gobierno, que es el RESPONSABLE de cumplir y hacer cumplir lo previsto en aquella Directiva. Un Acuerdo -como el de Bolonia- no puede firmarse si con el mismo se incumple una Norma Europea.
LOPS: DISPOSICIÓN ADICIONAL SÉPTIMA. Carácter de profesionales sanitarios.
1. Lo establecido en esta Ley se entiende sin perjuicio del carácter de profesionales sanitarios que ostentan los Ayudantes Técnicos Sanitarios y demás profesionales que, sin poseer el título académico a que se refiere el artículo 2, se encuentran habilitados, por norma legal o reglamentaria, para ejercer alguna de las profesiones previstas en dicho precepto. Y esto es lo que dispone la Ley. Luego, A.T.S. es tan profesional como el Enfermero con título de Diplomado en Enfermería; como también tendrán la consideración de Profesión Enfermero quienes estén en posesión del título de Grado ¡Es que no es posible otra cosa!
REAL DECRETO 1393/2007, DE ORDENACIÓN DE ENSEÑANZAS UNIVERSITARIAS OFICIALES.
DISPOSICIÓN ADICIONAL CUARTA. Efecto de los títulos universitarios oficiales correspondientes a la ANTERIOR ORDENACIÓN.
1. Los títulos universitarios oficiales obtenidos conforme a PLANES DE ESTUDIOS anteriores a la entrada en vigor del presente Real Decreto mantendrán todos sus efectos académicos y, en su caso, profesionales.
2. Quienes, estando en posesión de un título oficial de Licenciado, Arquitecto o Ingeniero, pretendan acceder a enseñanzas conducentes a un título de Grado obtendrán el reconocimiento de créditos que proceda con arreglo a lo dispuesto en el artículo 13 del presente Real Decreto.
Asimismo, podrán acceder a las enseñanzas oficiales de Máster sin necesidad de requisito adicional alguno, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 17. Además, las universidades, en el ámbito de su autonomía, podrán reconocer créditos a estos titulados teniendo en cuenta la adecuación entre las competencias y los conocimientos derivados de las enseñanzas cursadas y los previstos en el plan de estudios de las enseñanzas de Máster solicitadas.
Igualmente, los titulados a que se refiere este apartado podrán acceder directamente al período de investigación del Programa de Doctorado si estuvieran en posesión del Diploma de Estudios Avanzados, obtenido de acuerdo con lo dispuesto en el Real Decreto 778/1998, de 30 de abril, o hubieran alcanzado la suficiencia investigadora regulada en el Real Decreto 185/1985, de 23 de enero.
3. Quienes, estando en posesión de un título oficial de Diplomado, Arquitecto Técnico o Ingeniero Técnico, pretendan cursar enseñanzas dirigidas a la obtención de un título oficial de Grado, obtendrán el reconocimiento de créditos que proceda con arreglo a lo previsto en el artículo 13 del presente Real Decreto.
Los titulados a que se refiere el párrafo anterior podrán acceder, igualmente, a las enseñanzas oficiales de Máster sin necesidad de requisito adicional alguno, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 17. En todo caso, las universidades, en el ámbito de su autonomía, podrán exigir formación adicional necesaria teniendo en cuenta la adecuación entre las competencias y los conocimientos derivados de las enseñanzas cursadas en los PLANES DE ESTUDIOS de origen y los previstos en el plan de estudios de las enseñanzas de Máster solicitadas.
¿SE HA PRODUCIDO ALGÚN TIPO DE "MODIFICACIÓN" EN LOS P.E. CONDUCENTES A LA TITULACIÓN DE ENFERMERÍA?
RESPUESTA: ¡Desde luego que no!, ¡absolutamente ningún cambio! Luego, ¿que formación adicional puede exigir una Universidad -que no todas- para reconocer la homologación evidente entre la Diplomatura y el Grado? Y no estamos abogando porque esa "homologación" se produzca, ipso iure ("por virtud del Derecho" o "de pleno Derecho")., sino porque resulta TOTALMENTE INNECESARIA.
LA TITULACIÓN DE MÁSTER, COMO DECIMOS, ES PUENTE PARA EL ACCESO AL DOCTORADO.
Y sí que es cierto: hasta la fecha, tanto las Diplomaturas, como las Ingenierías Técnicas y la Arquitectura Técnica teníamos un problema: acceder al Doctorado, que era un título académico que requería estar en posesión de una Licenciatura. Pero no podemos olvidar que esa Licenciatura desaparece y se sustituye por un título de GRADO de Nivel con CARGA LECTIVA de 300 y 360 créditos. Por eso, tanto la titulación de Grado como la Diplomatura, necesitan el título de MÁSTER, por el simple motivo de haberse organizado con carga lectiva de 240 créditos; pero 240 créditos de los de ahora. Y como para acceder al Doctorado se precisa un mínimo de 300 créditos, se necesitan, al menos, 60 créditos más a los Diplomados y Grados.
Pero de ahí, remover la supuesta "carga" lectiva de la Diplomatura es todo una tomadura de pelo, por cuanto es responsabilidad EXCLUSIVA del Gobierno y de las Universidades cumplir con lo dispuesto en la Directiva Europea. Decir eso significa "reconocer" que el Gobierno y las Universidades vienen incumpliendo lo ordenado en la citada Directiva, y eso ni puede ser ni puede decirse, aunque algún Tribunal, como el Superior de Justicia de Extremadura, LE HAYA SACADO LOS COLORES A ESTAS INSTITUCIONES: Gobierno y Universidad, por incumplir la Directiva y los Reales Decretos que trasladan aquellos contenidos a nuestro ordenamiento jurídico.
ES UNA REALIDAD QUE EL MÁSTER ESTÁ AHI, PERO ¿PARA QUÉ?
¡Claro que viene bien esa reorganización de los estudios universitarios! Pero, ¿para qué sirve un título de Máster? RESPUESTA: Para acceder al Doctorado. PREGUNTA: ¿tiene efectos profesionales? RESPUESTA: NO. PREGUNTA: entonces, ¿para qué? RESPUESTA: aumentar los conocimientos, porque es algo necesario, muy necesario, tanto como asistir a Congresos, Jornadas o cualquier tipo de eventos que guarden relación con nuestro puesto de trabajo -los que tengamos el lujo-, pero su verdadero efecto es progresar académicamente. Además, resulta ideal para aquellos Grados que no tienen el "lujo" de tener reguladas la Especialización.
El Máster es un título polivalente, más ajustado a la realidad que la extinta Licenciatura y Diplomatura.
NO OBSTANTE, SEAMOS SERIOS: MATERIALMENTE NO SE HA PRODUCIDO ESA REORGANIZACIÓN HOMOGENEIZADORA.
Y no se ha producido porque dentro de los Grados se han establecido NIVELES, lo que significa no ya "distinguir" entre Diplomado y Licenciado: es que se ha ampliado esa diferencia, y de forma sustancial. No puede ser lo mismo un Grado con carga lectiva de 240 créditos IGUAL a un Grado de 360 créditos. Y si una Profesión precisa de conocimientos, porque la asistencia sanitaria no tiene marcha atrás cuando actúa, ni la Diplomatura ni el Grado pueden organizarse con esa mínima carga docente, para eso está ahí, o debe estarlo, el Ministerio de Sanidad, para proponer al Ministerio de Educación la modificación de los contenidos de los Planes de Estudio; pero eso no significa "otra" titulación: es la misma.
EL GRADO CUMPLE -O DEBE CUMPLIR- LAS MISMAS CONDICIONES Y REQUISITOS QUE LA DIPLOMATURA.
Y ambos Planes de estudios conducentes a su obtención están obligado a cumplir lo dispuesto en la NORMATIVA EUROPEA, que España ha trasladado a nuestro Ordenamiento Jurídico. Ahí están los Reales Decretos 305/1990, de 23 de febrero y el 1837/2008, de 8 de noviembre.
ACCESO A LAS ENSEÑANZAS OFICIALES DE MÁSTER:
1. Para acceder a las enseñanzas oficiales de Máster será necesario estar en posesión de un título universitario oficial español u otro expedido por una institución de educación superior perteneciente a otro Estado integrante del EEES que faculte en el mismo para el acceso a enseñanzas de Máster.
PREGUNTA: ¿Qué título universitario oficial español permite el acceso al Máster? RESPUESTA: no existe otro que el de Diplomado en Enfermería. El Grado en Medicina, por su carga docente -360 créditos- no tiene por qué estar en posesión de ese título de Máster. El Grado en Medicina más una Especialidad -que es lo que interesa- ya le permite el acceso directo al doctorado, ¡que digo!, al segundo curso del doctorado.
SIGAMOS CON EL CONTENIDO DE ESE ARTÍCULO 16:
2. Así mismo, podrán acceder los titulados conforme a sistemas educativos ajenos al EEES sin necesidad de la homologación de sus títulos, previa comprobación por la Universidad de que aquellos acreditan un nivel de formación equivalente a los correspondientes títulos universitarios oficiales españoles y que facultan en el país expedidor del título para el acceso a enseñanzas de postgrado. El acceso por esta vía no implicará, en ningún caso, la homologación del título previo de que esté en posesión el interesado, ni su reconocimiento a otros EFECTOS que el de cursar las enseñanzas de Máster (art. 16).
¿EFECTOS?
Tenemos que mirar siempre este tipo de expresión. Y lo tenemos que hacer porque solemos cometer el error de "leer de corrido", sin reparar.
PREGUNTA: ¿pueden acceder, incluso, titulados de otros Países que no estén dentro de ese Acuerdo de Bolonia? RESPUESTA: Si. PREGUNTA: ¿Qué requisitos? RESPUESTA: que se haya recibido una FORMACIÓN EQUIVALENTE.
PREGUNTA: ¿Cuál es esa formación? RESPUESTA: si estamos en Europa, como es un hecho indiscutible -Acta de Adhesión de 12/6/1985, sin objeción de clase alguna-, tenemos que irnos a la Directiva Europea; no existe otra Norma Comunitaria, como dice el propio Real Decreto 1393/2007 (art. 12.9). El nombre de la titulación de Grado, así como la introducción de un título-puente, como el Máster, para acceder al Doctorado, no es excusa para poner "trabas" por particulares, y mucho menos por el Gobierno, que es el RESPONSABLE de cumplir y hacer cumplir lo previsto en aquella Directiva. Un Acuerdo -como el de Bolonia- no puede firmarse si con el mismo se incumple una Norma Europea.
LOPS: DISPOSICIÓN ADICIONAL SÉPTIMA. Carácter de profesionales sanitarios.
1. Lo establecido en esta Ley se entiende sin perjuicio del carácter de profesionales sanitarios que ostentan los Ayudantes Técnicos Sanitarios y demás profesionales que, sin poseer el título académico a que se refiere el artículo 2, se encuentran habilitados, por norma legal o reglamentaria, para ejercer alguna de las profesiones previstas en dicho precepto. Y esto es lo que dispone la Ley. Luego, A.T.S. es tan profesional como el Enfermero con título de Diplomado en Enfermería; como también tendrán la consideración de Profesión Enfermero quienes estén en posesión del título de Grado ¡Es que no es posible otra cosa!
REAL DECRETO 1393/2007, DE ORDENACIÓN DE ENSEÑANZAS UNIVERSITARIAS OFICIALES.
DISPOSICIÓN ADICIONAL CUARTA. Efecto de los títulos universitarios oficiales correspondientes a la ANTERIOR ORDENACIÓN.
1. Los títulos universitarios oficiales obtenidos conforme a PLANES DE ESTUDIOS anteriores a la entrada en vigor del presente Real Decreto mantendrán todos sus efectos académicos y, en su caso, profesionales.
2. Quienes, estando en posesión de un título oficial de Licenciado, Arquitecto o Ingeniero, pretendan acceder a enseñanzas conducentes a un título de Grado obtendrán el reconocimiento de créditos que proceda con arreglo a lo dispuesto en el artículo 13 del presente Real Decreto.
Asimismo, podrán acceder a las enseñanzas oficiales de Máster sin necesidad de requisito adicional alguno, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 17. Además, las universidades, en el ámbito de su autonomía, podrán reconocer créditos a estos titulados teniendo en cuenta la adecuación entre las competencias y los conocimientos derivados de las enseñanzas cursadas y los previstos en el plan de estudios de las enseñanzas de Máster solicitadas.
Igualmente, los titulados a que se refiere este apartado podrán acceder directamente al período de investigación del Programa de Doctorado si estuvieran en posesión del Diploma de Estudios Avanzados, obtenido de acuerdo con lo dispuesto en el Real Decreto 778/1998, de 30 de abril, o hubieran alcanzado la suficiencia investigadora regulada en el Real Decreto 185/1985, de 23 de enero.
3. Quienes, estando en posesión de un título oficial de Diplomado, Arquitecto Técnico o Ingeniero Técnico, pretendan cursar enseñanzas dirigidas a la obtención de un título oficial de Grado, obtendrán el reconocimiento de créditos que proceda con arreglo a lo previsto en el artículo 13 del presente Real Decreto.
Los titulados a que se refiere el párrafo anterior podrán acceder, igualmente, a las enseñanzas oficiales de Máster sin necesidad de requisito adicional alguno, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 17. En todo caso, las universidades, en el ámbito de su autonomía, podrán exigir formación adicional necesaria teniendo en cuenta la adecuación entre las competencias y los conocimientos derivados de las enseñanzas cursadas en los PLANES DE ESTUDIOS de origen y los previstos en el plan de estudios de las enseñanzas de Máster solicitadas.
¿SE HA PRODUCIDO ALGÚN TIPO DE "MODIFICACIÓN" EN LOS P.E. CONDUCENTES A LA TITULACIÓN DE ENFERMERÍA?
RESPUESTA: ¡Desde luego que no!, ¡absolutamente ningún cambio! Luego, ¿que formación adicional puede exigir una Universidad -que no todas- para reconocer la homologación evidente entre la Diplomatura y el Grado? Y no estamos abogando porque esa "homologación" se produzca, ipso iure ("por virtud del Derecho" o "de pleno Derecho")., sino porque resulta TOTALMENTE INNECESARIA.
LA TITULACIÓN DE MÁSTER, COMO DECIMOS, ES PUENTE PARA EL ACCESO AL DOCTORADO.
Y sí que es cierto: hasta la fecha, tanto las Diplomaturas, como las Ingenierías Técnicas y la Arquitectura Técnica teníamos un problema: acceder al Doctorado, que era un título académico que requería estar en posesión de una Licenciatura. Pero no podemos olvidar que esa Licenciatura desaparece y se sustituye por un título de GRADO de Nivel con CARGA LECTIVA de 300 y 360 créditos. Por eso, tanto la titulación de Grado como la Diplomatura, necesitan el título de MÁSTER, por el simple motivo de haberse organizado con carga lectiva de 240 créditos; pero 240 créditos de los de ahora. Y como para acceder al Doctorado se precisa un mínimo de 300 créditos, se necesitan, al menos, 60 créditos más a los Diplomados y Grados.
Pero de ahí, remover la supuesta "carga" lectiva de la Diplomatura es todo una tomadura de pelo, por cuanto es responsabilidad EXCLUSIVA del Gobierno y de las Universidades cumplir con lo dispuesto en la Directiva Europea. Decir eso significa "reconocer" que el Gobierno y las Universidades vienen incumpliendo lo ordenado en la citada Directiva, y eso ni puede ser ni puede decirse, aunque algún Tribunal, como el Superior de Justicia de Extremadura, LE HAYA SACADO LOS COLORES A ESTAS INSTITUCIONES: Gobierno y Universidad, por incumplir la Directiva y los Reales Decretos que trasladan aquellos contenidos a nuestro ordenamiento jurídico.
ES UNA REALIDAD QUE EL MÁSTER ESTÁ AHI, PERO ¿PARA QUÉ?
¡Claro que viene bien esa reorganización de los estudios universitarios! Pero, ¿para qué sirve un título de Máster? RESPUESTA: Para acceder al Doctorado. PREGUNTA: ¿tiene efectos profesionales? RESPUESTA: NO. PREGUNTA: entonces, ¿para qué? RESPUESTA: aumentar los conocimientos, porque es algo necesario, muy necesario, tanto como asistir a Congresos, Jornadas o cualquier tipo de eventos que guarden relación con nuestro puesto de trabajo -los que tengamos el lujo-, pero su verdadero efecto es progresar académicamente. Además, resulta ideal para aquellos Grados que no tienen el "lujo" de tener reguladas la Especialización.
El Máster es un título polivalente, más ajustado a la realidad que la extinta Licenciatura y Diplomatura.
NO OBSTANTE, SEAMOS SERIOS: MATERIALMENTE NO SE HA PRODUCIDO ESA REORGANIZACIÓN HOMOGENEIZADORA.
Y no se ha producido porque dentro de los Grados se han establecido NIVELES, lo que significa no ya "distinguir" entre Diplomado y Licenciado: es que se ha ampliado esa diferencia, y de forma sustancial. No puede ser lo mismo un Grado con carga lectiva de 240 créditos IGUAL a un Grado de 360 créditos. Y si una Profesión precisa de conocimientos, porque la asistencia sanitaria no tiene marcha atrás cuando actúa, ni la Diplomatura ni el Grado pueden organizarse con esa mínima carga docente, para eso está ahí, o debe estarlo, el Ministerio de Sanidad, para proponer al Ministerio de Educación la modificación de los contenidos de los Planes de Estudio; pero eso no significa "otra" titulación: es la misma.
EL GRADO CUMPLE -O DEBE CUMPLIR- LAS MISMAS CONDICIONES Y REQUISITOS QUE LA DIPLOMATURA.
Y ambos Planes de estudios conducentes a su obtención están obligado a cumplir lo dispuesto en la NORMATIVA EUROPEA, que España ha trasladado a nuestro Ordenamiento Jurídico. Ahí están los Reales Decretos 305/1990, de 23 de febrero y el 1837/2008, de 8 de noviembre.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)